马克思从未提出过“五种社会形态理论” ——答赵家祥教授.docVIP

马克思从未提出过“五种社会形态理论” ——答赵家祥教授.txt看一个人的的心术，要看他的眼神；看一个人的身价，要看他的对手；看一个人的底牌，要看他的朋友。明天是世上增值最快的一块土地，因它充满了希望。论文标题:马克思从未提出过“五种社会形态理论”　　——答赵家祥教授 Marx Never Put Forward the Theory of Five Types of Social Formation 　　--A Reply to Professor Zhao Jia-xiang 　　DUAN Zhong-qiao 　　( School of Philosophy, Renmin University of China, Beijing 100872) 论文作者 段忠桥 论文关键词 五种社会形态理论/三大社会形态理论/文本依据 　　the theory of five types of social formation /the theory of three great social formations /textual bases ,论文来源 中国人民大学学报,论文单位 京,点击次数 233,论文页数 39～47页2006年2006月论文免费下载 /paper Professor Zhao Jiaxiang believes that there are many bases of the theory of five types of social formation in the works of Marx and Engels, but none of the bases given by him are tenable in fact, thus can not show that the theory was put forward by Marx and Engels themselves. None of his arguments for two conceptive confusions and three self-contradictories are tenable, because they lack textual bases and have obviously logical contradictories with Marx s three great social formations he agreed. 　　[中图分类号]　B03；K02　[文献标识码]　A　[文章编号]　1000-5420(2006)05-0039-09 　　“五种社会形态理论”是自新中国成立以来就在我国流行并被不少人视为不能有半点怀疑的经典的马克思主义理论。正因为如此，在我的论文《对“五种社会形态理论”一个主要依据的质疑》在《南京大学学报》2005年第2期发表以后，我国两位著名的研究马克思主义的学者，南京大学经济学教授奚兆永和北京大学哲学教授赵家祥不久就作出了回应。奚兆永教授在《教学与研究》2006年第2期发表了一篇题为《关于五种社会形态理论的讨论——兼评〈对‘五种社会形态理论’一个主要依据的质疑〉》一文，批评我的论文想“从源头上来否定‘五种社会形态理论’”，认为我“不仅对有关文献缺乏整体的准确的把握，而且对《〈政治经济学批判〉序言》的理解也存在明显的错误”，并宣称“‘五种社会形态理论’是一个建立于历史唯物主义基础之上并经受了长期实践检验的科学理论”。[1] 赵家祥教授则在《北京大学学报》2006年第2期发表了一篇题为《对质疑‘五种社会形态理论’的质疑——与段忠桥教授商榷》的论文，批评我的论文对《手稿》① 中的许多观点的具体理解是与马克思的原意相悖的，并坚持认为：“‘五种社会形态理论’，可以毫不夸张地说，存在于马克思、恩格斯一切有代表性的著作之中。”[2] (P61)对于奚兆永教授的批评，我已在《教学与研究》2006年第6期发表了一篇回应的文章。本篇论文，将主要回应赵家祥教授的批评。 　　在回应赵家祥教授的批评之前，我觉得有必要先谈谈我为什么要写那篇论文。实际上，那篇论文中的观点并不是我最近才提出来的，而是我早在上个世纪80年代就明确提出并在90年代详细论证过的。1987年，我在一篇题为《马克思社会形态理论形成、发展的再考察》的论文中对在我国流行多年的“五种社会形态理论”提出了质疑，并从马克思社会形态理论形成和发展的角度论证了“马克思的社会形态理论是三大社会形态理论，而不是五种社会形态理论”。[3] 1993年，我在《中国人民大学学报》1993年第4期发表了一篇题为《历史发展“五形态论”质疑——重读〈德意志意识形态〉》的论文，对坚持“五形态论”观点的同志的一个论据，即“这一理论是由马克思、