伦理学课件——多元义务论.pptVIP

第七讲： 伦理学的历史演变轨迹 ——多元的义务论学说 戴维·罗斯(DavidRoss，1877-1971)， 英国著名伦理家，牛津大学默顿学院名誉学者，牛津大学奥利尔学院院长。 1927年成为英国学会会员 1936-1940年担任该学会会长。 1941-1944年任牛津大学副校长，英国乃至欧洲获得无数名誉学位。 1938年封爵。 著作： 《亚里士多德》(1923) 《亚里士多德尼各马科伦理学译介》(1925) 《正当与善》(1930) 《伦理学基础》(1939) 《亚里士多德思想的发展》(1957) 《康德的伦理学理论》(1954) 理论任务： 究竟什么东西使得一个行为成为道德上正确的行为？ 功利主义和康德都是唯一的一元的终极标准。 多元的规范伦理学理论 对效果主义的批判 对后果的批判：我们做事情往往是与前因有关，而和后果无关。 对快乐的批判：第一，快乐并非唯一最终值得追求的东西。 第二，一个行为正确与否和是否最大限度地增进某种“善”(good)或“快乐”并无必然的联系。 不能正确解释我们日常的道德直觉 应遵循更义务(more of a duty)的义务 “我必须承认这样的情形是存在的。如果我承诺在某个时间为了某种小目的去会见一个朋友，然而，如果我没能如期履约则阻止了一场严重的事故，或减少了事故的受害者，我无疑认为我能为自己的行为辩护。这个观点的支持者可能认为，我这样想是由于我认为，这样做能够带来更多的善。而另一种解释是，在履行承诺的责任之外，认识到了另一种责任，即解除悲痛的责任，当我诊断我以破坏前者为代价做了后者时，不是因为它产生了更多的善，而是因为，后者更是我的责任。” 对康德主义的批判 绝对命令在现实运用中的难题 道德冲突 初始义务（自明义务） “初始义务”指的是在没有考虑具体情况之前，所有的人都应该遵守的义务或应采取的行为。 不完全的初始义务表 ： １、建立在行为者以前所作所为的基础上的义务。 A．诚信的义务 B．补偿的义务 ２、感恩的义务 ３、正义的义务 ４、行善的义务 （德性、知识、快乐） ５、自我完善的义务 ６、不伤害的义务 上述六类义务是互相区别并且无法彼此还原的，也无法还原为一个更根本的、统一的基础。上述这些义务也没有穷尽我们所有的义务。 特点： 1、它代表了某一类行为，凡是具有这类行为特征的具体行为就有可能是正确的行为。 2、它不是实际的义务。 3、如果在实际情况下没有其他的初始义务和它冲突，它就可以成为实际义务。 非逻辑的基础上的不系统的责任 使得这些主要的自明责任安排得更为系统的努力是，找到那种内在善的自明的东西：德性、知识和快乐。 同时也指出，缺乏统一性是生活本身的特征。 不证自明的义务 不证自明的，通过某种类似直觉的领悟。 直觉对于伦理学的基础性的地位。 “自明”：不用证明，或不需证明其性质就可得到理解或把握。 直觉的知识不是与生俱来的，却是每个受过正常教育、有反思能力、精神上成熟的人都可以发现的，无需证明的知识。 不证自明的义务（直觉的道德知识）的客观基础： 各种不同的关系。 功利主义简化各种关系。 作为道德知识起点的自明的初始义务是更为可靠的、更为确定无疑的知识，是我们其他具体的道德知识的起点和源泉。这种直觉的反思的知识是许多代最好的人们的道德信念的积累。它们构成我们道德知识的基础。 实际义务（实际责任、恰当义务、绝对义务） 我们在具体情形中落实的义务。 根据初始义务，决定我们的实际义务： 1、没有冲突，初始义务就是实际义务。 2、实际义务可能是一种包含各种初始义务要素的合成的义务。 3、适用的初始义务彼此冲突，更义务的义务是我们此种情景中的实际义务。 4、实际义务就是整体合成(toti-resultant)义务。实际义务可能会产生原来要素中不包括的义务。 “在实际情形中，一个行为是道德的，当且仅当，它或者是一个适用的初始义务，或者是适用的初始义务的合成，并且，没有其他的可选择的行为是一个更有力度的初始义务。” 我们对实际义务的判断远不如对初始义务的判断那么确定，它包含出错的可能性。 其一，在初始义务冲突的情况下，决定实际义务不可能通过直觉，实际义务不是不证自明的。从长期的观点看，某些义务比其他义务“更义务”，但我们的看法或选择往往包含着风险和不确定。 其二，实际义务也不是从彼此冲突的初始义务中推导出来的。我们无法推知，一个行为在此种情况下是否从整体上是正确的或错误的。 直觉可以把握初始义务，但不可以把握实际义务，后者需要理性判断。 罗斯的实际责任论，对康德义务论的最大贡献： 有效回应了批评者对康德的绝对命令的普遍化的批评。 什么样的义务是实际义务，不在于它是否可普遍化，