我国学者发表诊断性验系统评价的检索现状调查.docVIP

中国学者发表诊断试验E-mail:tianjh@lzu.edu.cn 摘要 目的　诊断试验。　检索检索时间。根据纳入和排除标准纳入符合条件的诊断试验系统评价，输入Excel，用SPSS17.0进行统计分析　纳入篇检索词目标疾病、待评价试验诊断准确性指标部分，。　搜索引擎、追踪参考文献的使用、检索策略的制定以及文献筛选等方面的报道。ystematic review, SR）的目的是筛选和评价当前所有可得的具有特异性指标的检测证据，或对多个检测方法的有关内容进行比较[1]。因此，诊断性试验系统评价也成为临床决策者作出诊断的最高级证据来源。随着循证医学的不断发展和创新，诊断性实验系统评价的数量呈增多趋势，越来越多的研究者致力于各种诊断方法诊断价值的全面分析与评价。因此，诊断性试验系统评价的质量显得尤为重要，而准确可靠的数据资料是系统评价的基础，否则即使再先进的统计学方法，也不可能弥补数据本身的缺陷。再者，任何系统评价都应具备完整的检索策略，检索质量的高低将直接影响纳入的研究是否全面、客观、真实，并最终影响系统评价的有效性。并且由于Meta分析是对各原始研究结果的统计合成，不仅不能排除原始研究中存在的偏倚，如果在文献检索和选择过程中处理不当，还会引入新的偏倚，导致合并后的结果歪曲了真实的情况[2]。要避免上述偏倚，就必须有完备的检索方法；故更多的研究者开始关注诊断性研究的检索资源以及检索策略的制定。 鉴于此，本研究通过调研我国学者发表的所有诊断系统评价的检索报告情况，并比较纳入中、英文文献的检索情况；以期深入了解我国诊断试验。，PubMedEMBASE，the Cochrane Library，Web of knowledge。中文检索式为：（诊断 OR 敏感度 OR 特异度）AND （Meta分析 OR 荟萃分析 OR 系统评价 OR 系统综述 OR系统综合）；英文检索式以PubMed为例：(systematic review*[Title/Abstract] OR meta-analys*[Title/Abstract] OR “systematic”[sb] OR “meta-analysis”[sb]) AND (sensitivity and specificity[MeSH Terms] OR (sensitivity[All Fields] AND specificity[All Fields]) OR sensitivity and specificity[All Fields]) AND (China OR Chinese)。语种不限，检索时间为2012年月Excel 2003软件建立《中国诊断性试验系统评价/Meta 分析的计量学信息采集表》，提取内容见表1，包含文献基本信息、文献检索方法两个个部分。 表 纳入系统评价/Meta分析资料提取条目 条目 描述 基本信息 1.发表时间 系统评价/eta分析发表时间 2.出处 期刊或学位论文 3.发表语言 中文或英文 4.作者数量 参与系统评价/eta分析作者的数量 5.作者机构 作者的单位数量及性质 6. RCT试验采用的参考标准 7.诊断试验 系统评价/eta分析 8.疾病分类 系统评价/eta分析检索信息 .数据库信息 数据库名称和数量 .检索策略 是否描述检索策略 .手工检索信息 是否实施手工检索 1.搜索引擎检索信息 是否实施搜索引擎检索 1.追踪参考文献 是否追踪参考文献 1.与作者联系 是否与作者联系获取相关信息 图1 文献筛选流程图 2.2 文献检索情况 2.2.1 检索数据库一般信息 190篇（60.9%）系统评价/Meta分析对中英文数据库均进行了检索，29篇（12.3%）只检索了中文数据库，85篇（27.2%）只检索英文数据库，检索了4个及以上数据库的占61.5%（192篇），有2个（0.6%）系统评价/Meta分析未报告数据库使用情况（表2、3）。235个中文系统评价/Meta分析检索频率较高的中文数据库依次是：CNKI（71.1%）、CBM（53.2%）、VIP（44.3%）、万方（24.7%）；英文有：PubMed（80.0%）、EMBASE（43.4%）、Cochrane Library（42.1%）和OVID（23.8%）（见表4）。77个英文系统评价/Meta分析检索频率较高的中文数据库依次是：CNKI（56.4%）、CBM（44.2%）、VIP（34.0%）、万方（18.9%）；英文有：PubMed（84.0%）、EMBASE（54.2%）、Cochrane Library（44.2%）和OVID（21.2%）（见表4）。 2.2.2 诊断性试验特异数据库