关于工伤保险的若干问题毕业论文.doc

司机在取车路上跌倒应认定为工伤 ???? 老孙是某公司的司机，公司处在市中心一办公大楼第8层。这天，公司出纳小张要到银行去提取现金，老孙便负责送小张去银行。就在老孙出了办公大楼电梯，准备走向室外停车场取车时，在大楼门口下台阶时不留神脚一扭，人摔在了地上。公司急忙把老孙送到附近医院就诊。经诊断，老孙鼻梁骨折。经过一段时间的治疗休息后，老孙向公司提出进行工伤认定申请。公司认为，老孙虽然是在工作时间内受伤的，但却不是在办公室里，也不是在开车时受的伤，完全是由于他自己疏忽大意而摔倒受伤的，与工作无关，因此拒绝为老孙进行工伤认定申请。老孙认为自己摔倒是为了去停车场开车，送出纳到银行，怎么能说是与工作无关呢？如果不是因为工作，他根本不会受伤。双方为此争执不下。 ??? 劳动者受到事故伤害是否属于工伤，都应当符合受到的事故伤害是否在工作时间、工作场所、因工作原因这“三工原则”。本案例中对于老孙是在工作时间内摔伤，双方均无异议，本案的争议焦点是：1、老孙摔伤的地点是否在“工作场所”范围内？2、老孙是否“因工作原因”摔伤？3、老孙本人行走当中不够谨慎的过失是否影响工伤认定？ ??? 《工伤保险条例》第14条第（1）项规定的工作场所，是指职工从事职业活动的场所，在有多个工作场所的情形下，还包括职工来往于多个工作场所之间的必经区域。本案中，位于办公楼八楼的公司办公室，是老孙的工作场所，而其完成工作需驾驶的汽车，是老孙的另一处工作场所。汽车停放在办公楼一楼门外，老孙要完成开车任务，势必要从位于八楼的办公室到一楼门外停车处，故从八楼到停车处是老孙来往于两个工作场所之间的必经区域，应当认定为老孙的工作场所。公司将完成工作任务的必经之路排除在工作场所外，既不符合立法本意，也有悖于生活常识。 ??? 关于老孙是否“因工作原因”摔伤的问题。《工伤保险条例》第14条规定的“因工作原因”，是指职工受伤与从事本职工作之间存在因果关系，即职工因从事本职工作而受伤。老孙是为完成开车接送人的工作任务，才从位于办公楼八楼的公司办公室下到一楼，并在一楼门口台阶处摔伤。老孙下楼过程中摔伤，系为完成工作任务所致。 ??? 最后，老孙本人在行走当中不够谨慎的过失是否会影响工伤认定。《工伤保险条例》第16条规定了不得认定为工伤或者视同工伤的三种情形：故意犯罪的；醉酒或者吸毒的；自残或者自杀的。老孙受伤显然排除在这三种情形之外。《工伤保险条例》遵循的是无过错责任，职工从事工作中存在过失不属于不认定工伤的法定情形，不影响职工受伤与从事本职工作之间因果关系的成立。而且在工伤事故中，受伤职工一般均具有疏忽大意、精力不集中等过失。 ??? 如果将职工主观上的过失作为工伤认定的排除条件，既不符合《工伤保险条例》保障劳动者合法权益的本意，也有悖于日常生活经验。所以，即使老孙在行走之中确实有失谨慎，亦不影响本次工伤认定。 ??? 《工伤保险条例》第1条规定，“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”这正是《工伤保险条例》保障职工合法权益的立法目的。劳动者在工作期间发生事故伤害时，用人单位应当根据立法目的去理解其中的具体规定。虽然文义解释是正确理解法律条文的首选方法，但是通过理解立法目的，不难看出对“工作时间、工作场所、因工作原因”应当做宽泛的理解，这样才更有助于保障工伤职工的合法权益。 北京机关事业单位纳入工伤险 　　本市的工伤保险实现了全覆盖，国家机关、参公管理的事业单位和社会团体与本市一类行业的其他用人单位一样，开始缴纳工伤保险费。昨天上午，记者从市人力社保局获悉，市政府近日印发《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》，人力社保局、财政局等也制定了配套文件，调整和完善了本市工伤保险现行政策。 　　工伤保险制度实现全覆盖 　　相关负责人介绍，国务院于2010年底修订了《工伤保险条例》（以下简称《条例》）。新修订的《条例》扩大了工伤保险的适用范围。我市工伤保险制度的覆盖范围已经涵盖了除国家机关、参公管理的事业单位和社会团体外的全部用人单位，此次，我市将国家机关、参公管理的事业单位和社会团体也纳入到工伤保险制度范围内，降低公务员的职业风险。 　　从今年1月1日起，本市国家机关、参公管理的事业单位和社会团体也将与本市一类行业的其他用人单位一样，按照本单位职工工资总额的0.5%缴纳工伤保险费,实现了各类用人单位工伤保险制度、待遇和标准的统一。 　　工伤认定政策进行六项调整 　　调整一 解决劳动争议不算在申请时限内 　　依照《条例》规定，职工申请工伤认定的时限为一年，242号令明确了因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当依法先解决劳动争议，该时间不计算在工伤认定申请时限。 　　调整二 上下班途中受伤应附相关证明