供销社集体财产所有权问题探讨.docVIP

供销社集体财产所有权问题探讨供销社集体财产所有权问题探讨我国的集体所有制主要包括农村社区集体所有制、城镇集体所有制和各类专业集体所有制。集体所有制在法律上反映为集体所有权，是指一个集体内部所有成员共同拥有某项资产，每个人的权利都是平等和相同的，不经全体同意，个人无法决定财产的使用和转让。集体所有权有集体成员的共同所有、集体法人单独所有两种主要形式。农村社区集体所有制表现为农民集体所有权，采取农村社区全体成员共同所有的形式。城镇社区集体所有制表现为城镇社区集体所有权，采取城镇社区居民自治组织法人所有权的形式。各类专业集体经济组织范围的集体所有制表现为专业集体经济组织所有权，采取专业集体经济组织法人所有权的形式。专业集体经济组织法人所有权的主体是各类专业集体经济组织，比如供销合作社、信用合作社、股份合作社、劳动服务公司等。截至201X年12月31日，各级供销社全资及控股企业所有者权益1579亿元，其中供销社资本756.7亿元。供销社集体财产的所有权问题是不容回避的现实问题，也是供销社改革发展最根本的问题。一、供销社集体财产法人所有权的现行规定《物权法》对城镇集体所有、农村集体所有的财产作了明确规定，但没有对各类专业集体所有财产作出规定，由于各类专业集体所有权和城镇集体所有权都采取法人所有权的形式，因此，《物权法》关于城镇集体所有财产属于本集体的规定，其法理适用于各类专业集体所有财产。《物权法》第六十一条规定:“城镇集体所有的不动产和动产，依照法律、行政法规的规定由本集体享有占有、使用、收益和处分的权利。”可见，采取法人所有权形式，行使集体财产权的主体是“本集体”，对供销社集体财产来说，供销社集体财产属于“本集体”所有。那么，供销社的“本集体”指哪些组织?“本集体”的成员是谁?“本集体”的所有权代表是谁?“本集体”对外投资的出资人、出资人代表是谁?对这些问题从现行政策的层面作如下分析。3、落实对供销社“本集体”财产的政府监管。1995年2月《中共中央国务院关于深化供销合作社改革的决定》发布，其中规定:“供销合作社应建立监事会，其成员由政府有关经济部门负责人、社员代表和专家组成，把内部监督与外部监督结合起来。监事会的主要职能是监督检查党和国家有关方针、政策的执行情况，国家委托的各项经济、社会任务的完成情况，以及代表会议决议的执行情况等，以保证供销合作社坚持正确的办社方向和集体财产的保值增值。”从十几年的实践来看，监事会的作用有限。对供销社集体财产应实施政府监管，明确政府的一个机构对供销社集体财产进行监管，但这一机构一定要是常设的法人实体机构。专制集权主义政治的最大特征是对生命的漠视，为了达到某一个人或某一撮人的利益不惜借用权力剥夺广大人民的利益，甚至残害生灵。人民在专制主义统治者眼中不是生命，而仅仅是一堆数字。专制主义最大的罪恶，就在于剥夺人的自由，扼杀人们的自主意识，扼杀思想，扼杀文明的创新，使全国匍匐在权威的脚下，永远为奴为婢，贪污腐败、横征暴敛、穷兵黩武是专制主义的痼疾，这些都是对人民利益无情的剥夺。在古代社会人民的苦难主要由专制主义体制所造成，最大的社会矛盾是人民与专制主义体制的矛盾。但在文化思想、社会文化的束缚下，人民不仅把小农经济视为最理想的经济生活状态，而且进而对专制主义体制由衷地认同--这就是农民起义的悲剧所在。由此，每一次波澜壮阔的农民起义的直接矛头都不是指向权力本身，而仅仅是某个王朝甚至是某个权力者。因而起义的成功带来的便自然不可能是矛盾的消解，而只是王朝、统治者的更替。农民起义表面上有破坏性，但实际上它并没有损专制政治体制之毫厘。相反，它总是在专制主义政治与人民的矛盾发展到不可调和的时候爆发，又继续专制主义统治。可以说，农民起义成为了专制主义政治的一种调节机制，从另一个角度维护着专制主义的政治秩序。农民起义构成了中国专制主义体制的生存、延续不可缺少的一部分。宪法规范;行政法规范;直接渊源宪法是一国之母法，这是一个形成共识的命题。然而，宪法是母法的命题并没有完全解决宪法与其他下位法的关系。当然，从理论层面上讲，宪法与其他下位法的关系似乎是非常清楚的，如其他下位法不能与宪法相抵触，宪法是下位法的依据等等。但是，一旦进入问题的细节，情况则可能是另一种情形，如宪法既然是其他法律之母，那么，宪法条款是否也一定程度地包容了其他下位法;进一步讲，其他下位法与宪法有无一定程度的身份重合性。再如，从法律渊源上讲，其他下位法能否从宪法那里得到相应的渊源，或者换句话说宪法是否能够成为其他下位法的渊源等等。这些细节性的问题在宪法学界并没有一个成熟的理论上的说法。由于我国宪法之下的下位法有诸多部门法，不同的部门法在关系形式上与宪法有不同的表现，这些不同表现往往只有非常小的区别，但对这样的区别我们应当有所认识，例如，宪法与刑法在渊源上的关系