媒体话语霸权定义.docVIP

媒体话语霸权定义 篇一：媒体话语霸权定义 篇二：媒体话语霸权定义 这几天多家媒体在批判李山玉女士创立的八卦象数疗法，今天一位朋友来访，说他收到某某社群发的短信，说八卦象数疗法是“伪科学”。现在的社会是，媒体说你是伪科学，你即便不是伪科学，你也就是伪科学，而媒体也不给你辩解、争鸣的平台，只是一厢情愿地批判。中国文化博大精深，涉及的内容，又岂是所谓“科学”所能尽解释的，难道现在科学解释不了的都是伪科学吗？这首先在逻辑上不通。在科学理论与事实之间，当事实和理论矛盾时，你选择什么？选择事实才是促进科学理论发展的动力，也是对真理的尊重，这是一个基本常识，也就是，事实胜于雄辩，因为，雄辩不过是在说理，而理论总是有认识上得局限的。这些批判八卦象数疗法的某某社、某某网、某某电台、某某晚报，也不看看李山玉用八卦象数疗法治好了很多疑难疾病的事实，一句“伪科学”、“心理暗示”就算定论了，这样的话语霸权是谁给的？这样不负责任的权利和脾气是谁给的？即便是“心理暗示”，能用这样奇特的暗示治疗好很多患者，不也值得研究这样的“暗示”的道理吗？真的为当今媒体的话语霸权感到遗憾。对一个问题下结论前，要深入研究。我们的学界、政界、媒体的一些拥有话语霸权的人，喜欢这样，比如，何祚庥不懂中医，就敢下“中医是伪科学”、“中医90%是糟粕”的结论，还有那些所谓科学卫士，不去研究钱学森教授创立的人体科学的内涵和具体的科学实验，也把人体科学打成伪科学。《易经》的博大精深和具体应用，是非常专业的学问，请问那些把八卦象数疗法批判为伪科学的人研究过中医没有？研究过《易经》的象数之学没有？我推测，这些人连《易经》也没有阅读过，更别说具体的象数的应用，也不用说理解《易经》里高深的哲学思想，在他们眼里，也许一直把《易经》当成封建迷信。科学大师杨振宁，国学根基深厚，我读过他的散文和传记，知道他对《易经》在中学、大学时代就研究过，杨先生把中国科学落后的原因归结为《易经》所倡导的象思维等等，就不太严谨，但毕竟还是学术争鸣，学术界有支持杨先生的，有反对的。去年楚鱼先生出版了《中国人思维批判》一书，把中国落后的原因归结在中国人的思维方式上，学术界有支持楚鱼的，有反对的，这都是正常的学术争鸣，即便观点相反、矛盾，至少还可以公平地交流、探讨。到了某些报纸、电台、某某社这样的媒体，变成了一言堂。你批判八卦象数疗法是伪科学，你得举证，不能只下结论，没有论证的过程，也不能只听你一家两家三家媒体的论证，而不允许当事人一方论证。试问，媒体愿意发表论述八卦象数治病原理的文章吗？愿意公平探讨吗？愿意用事实来验证吗？ 有时候我感到惊诧，也感到无奈。没有话语权的小人物即便拥有了对真理正确理解的话语，可是，有些人有些机构不给你话语权，你又能如何？中国的官僚很早就精通这一套，历史上“防民之口”的事情也是不给民众话语权，而“指鹿为马”的典故，说明有话语权的人，完全可以根据自己的话语霸权颠倒黑白。这是中国两千多年前的官场典故。 罢了。我写不出鲁迅先生那样犀利的杂文，即便写了，在鲁迅那个时代，文人的杂文可以针砭时弊，可以是“匕首投枪”而“战斗”，今天别说没有鲁迅那样目光锐敏的大师，即便有，我想，某某社、某某电台、某某晚报之类拥有话语霸权的机构，还会给鲁迅这样的人话语权吗？国家的进步难道不需要正常的有关文化、科学、宗教、思想的争鸣与交流吗？ 在今年五月某天，我被朋友邀请去参加一个有关“政府高管是否可以参加两院院士竞选”的辩论会，是凤凰卫视举办的。邀请我的朋友是北京天地生人学术沙龙组织者宋正海先生，我去了。刚好，看到何祚庥先生也去了，节目没开始之前，我和何祚庥先生坐在一起，我向他问好，何先生也答了几句，本来，我想问一个问题，就是他对“中医是伪科学”的观点现在还坚持吗？我还没来得及问，何先生看到会场里数学家蒋春暄散发的单页传单，何先生一看传单，环顾了一下周围的人，对身边的一位女士说：“哦，宋正海，来的都是伪科学的嘉宾”。我们这些人变成了“伪科学嘉宾”。这个词语很有趣。会议结束后，我给宋先生说起此事，大家笑。我是失笑。何先生年长、社会地位很高，社会影响力很大，可是，他的结论是脱口而出的。实际上，很多嘉宾是首都各大学的在校生和各界学者，“天地生人”的学者倒不多，并不是所有嘉宾就是所谓“伪科学的嘉宾”。“伪科学的嘉宾”，这个说法不通，什么叫“伪科学的嘉宾”？但何先生就这样脱口而出。我们的很多主流媒体和何先生一样，有这样脱口而出的毛病，严格说，是不负责任。媒体要对大众负责，也要对被批判者负责，这才是人道的社会应该遵守的原则。媒体不是天天搞脱口秀的地方，最好严谨一点，最好客观一点，也给被批评者、被批判者一些话语权，能比较公平地就某个问题交流，而不是，你说某种学说是伪科学，就是定论了，也不给争鸣、说明、辩解的权利。咱都是老百姓，哪里有那