公司股东对其他东提起的代表诉讼应经过前置程序.doc

公司股东对其他股东提起的代表诉讼应经过前置程序 　　──王彬与江源泉、北京佩尔优科技有限公司损害公司利益赔偿纠纷案 　　【案例要旨】 　　修订后的《公司法》第一百五十二条关于股东代表诉讼的规定，未明确规定侵犯公司利益的其他股东可否作为股东代表诉讼的对象，因此，此类诉讼应否经过前置程序也无定论。但根据股东代表诉讼理论，可对该法条第三款中的“他人”进行广义解释，认定股东代表诉讼的对象应包括侵犯公司利益的其他股东，故对其提起代表诉讼同样应当适用前置程序。 　　【案情简介】 　　上诉人(原审原告)：王彬 　　被上诉人(原审被告)：江源泉 　　被上诉人(原审被告)：北京佩尔优科技有限公司(以下简称“北京佩尔优”) 　　第三人：上海佩尔优科技有限公司(以下简称“上海佩尔优”) 　　2004年8月6日，王彬与北京佩尔优约定共同投资设立上海佩尔优，其中，北京佩尔优以江源泉的名义出资，并约定在北京佩尔优认定项目的技术和经济上可行等前提下，王彬拥有在上海佩尔优开展业务工作的决定权，上海佩尔优章程中的投资协议以王彬与北京佩尔优签署的投资协议为准。根据上海佩尔优章程的约定，王彬出资98万元，占注册资本的49%，江源泉代表北京佩尔优出资102万元，占注册资本的51%，江源泉为执行董事、法定代表人，王彬为总经理，刘闫为监事。 　　2005年1月1日起，上海佩尔优为争取上海浦东机场水蓄冷业务，由王彬经办开展了一系列业务。北京佩尔优也参与了该项目运作，并曾致函上海浦东机场称，上海佩尔优主要在上海开展合同能源管理业务，上海佩尔优不代表其开展浦东机场水蓄冷业务。江源泉也以上海佩尔优的名义致函上海浦东机场称，上海佩尔优在上海浦东机场开展水蓄冷业务，由公司法定代表人江源泉直接接洽，王彬、刘闫不代表公司开展浦东机场水蓄冷业务。2006年9月28日，王彬向刘闫发函，认为江源泉在系争项目中侵害了公司利益，要求刘闫以公司监事身份对江源泉提起诉讼，刘闫未予答复。2006年12月25日，北京佩尔优中标上海浦东国际机场二期扩建工程的水蓄冷项目。王彬遂以江源泉、北京佩尔优侵犯上海佩尔优利益为由，提起股东代表诉讼。一审法院认定王彬具备提起股东代表诉讼的主体资格，且已依法履行前置程序要求，享有合法诉权，但江源泉、北京佩尔优的行为不构成对上海佩尔优的侵权，据此判决，对王彬的诉讼请求不予支持。王彬遂提起上诉。我院二审认为，王彬虽以江源泉、北京佩尔优共同侵权为由提起股东代表诉讼，但因其对北京佩尔优的诉讼未经过法定前置程序，不具有相应诉权，遂裁定撤销原判，驳回原告王彬的起诉。 　　【审判结论】 　　一审判决：原告王彬的诉讼请求不予支持。 　　二审裁定：一、撤销原审判决;二、驳回上诉人王彬对于被上诉人北京佩尔优科技有限公司、江源泉的起诉。 　　【评析意见】 　　本案系股东为公司利益以自己名义提起的股东代表诉讼案件,所涉及的股东能否向公司其他股东提起该类诉讼以及是否需要经过前置程序的问题值得探讨。 　　一、公司股东能否对于其他股东侵犯公司利益的行为提起代表诉讼 　　这一问题实际上涉及的是股东代表诉讼中侵犯公司利益的人员(即被告)的范围。关于侵犯公司利益人的范围问题存在不同立法例。美国法关于股东代表诉讼的被告范围采取了广义的定义，既可以是公司的董事、监事、高级管理人员，也可以是公司的股东、实际控制人，还可以是公司以外的主体，只要该第三人侵犯了公司的合法利益。因此，美国法中股东代表诉讼的被告范围与公司自身提起诉讼时的范围相同。而日本法则将股东派生诉讼的被告主要限制在公司董事、监事、发起人和清算人的范围。 　　我国公司法第一百五十二条明示的侵犯公司利益的人员包括董事、监事、高级管理人员，未包括公司的股东，但是根据该条第三款的规定，“他人侵犯公司合法权益，造成公司损失的，可以依照前两款的规定提起诉讼”。笔者认为，根据该款规定，应当认定我国公司法对股东代表诉讼的被告范围采用的是广义立法例。因为从股东代表诉讼的属性上看，其本质上是代位诉讼，但与债权人代位诉讼中侧重于实体的代位权有所不同，股东代表诉讼更多地体现为程序上的代位，其诉讼基础在于全体股东的共益权，其诉讼目的在于维护公司的合法利益，其诉讼结果所得利益直接归属于公司，股东只是在公司怠于通过诉讼追究董事、监事等机关成员责任及实现其他权利的情况下，以自己的名义提起诉讼。因此，应当以公司自身提起诉讼时的被告范围来确定股东提起代表诉讼时的被告范围。如果对代表诉讼的被告范围实施限制，无疑就是对公司自身诉讼权利的间接限制。假如被告的范围仅限于公司董事、监事和高级管理人员的侵权行为，那么在公司遭受到公司控制股东乃至第三人侵害时，股东就无法以诉讼方式维护公司利益，这显然有碍股东代表诉讼制度功效的实现，也不利于中小股东权益的保护。因此，对于公司法第一百五十二条第三款中“他