一地数包引发纠纷不属于人民法院受案范围.docVIP

一地数包引发的纠纷不属于人民法院受案范围 　　[裁判要点]集体组织将同一土地调整由一户农户实际承包经营后又与另一户农户签订土地承包合同，由此引发两个农户之间的土地承包经营权争议在本质上属于土地使用权争议，应由政府主管部门解决。 　　[案情] 　　原、被告双方均系常州市武进区湟里镇蒲村村第15组村民，1997年，经双方协商同意，村组将原由原告左新忠承包的1.3亩地调整给被告吴鑫林承包，并将原由被告吴鑫林承包的1.1亩地调整由其他村民承包;1998年2月10日，原告左新忠与其所在村组签订土地承包合同书，约定由原告承包村前2.25亩土地，该2.25亩土地中包含调整由被告承包的1.3亩土地;自1998年起，经村组确定后，被告吴鑫林直接缴纳附着于该1.3亩土地上的税费;2004年，原告要求被告返还该1.3亩土地，双方协商未果，因而成诉。 　　[审判] 　　一审法院经审理后认为，原、被告双方诉争的1.3亩土地虽由原告与所在村组签订承包合同，但该土地在原告的承包合同签订之前即由村组调整由被告实际经营，双方均无法定的土地承包经营权属证书，原、被告双方之间的争议属于土地使用权争议，双方应申请行政主管部门解决，不属于人民法院的受案范围，为此，依照《中华人民共和国土地管理法法》第十六条之规定，裁定驳回原告左新忠的起诉。 　　宣判后，原告左新忠不服，向二审法院提出上诉。认为原审裁定认定案由错误，应为土地承包经营权侵权纠纷，而非土地承包经营权流转合同纠纷。1997年经双方协商，上诉人同意将自己原来承包的土地给吴鑫林耕种，但仅仅是让其代耕，并没有将土地经过合法程序流转给其承包，上诉人也无将土地流转给吴鑫林的意思;土地承包经营权证书并不是享有土地承包经营权的唯一证明，即使没有此证，也不影响承包合同的效力，原告已实际取得争议土地的承包经营权。 　　二审法院经审理后认为，本案是因双方争议的1.3亩土地由吴鑫林实际经营，左新忠要求返还未果而引起的纠纷。该1.3亩土地在左新忠签订承包合同之前，由吴鑫林实际经营。双方均主张自己享有承包经营权，双方均未实际取得法定的土地承包经营权属证书。尽管左新忠认为其已经签订承包该1.3亩土地的农村土地承包合同，已经取得承包经营权，本案属于土地承包经营权侵权纠纷，但在本质上本案双方的争议仍属于土地使用权之争，不属于人民法院受理的范围，当事人应申请有关行政主管部门解决。上诉人左新忠的上诉请求不能成立。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 　　[评析] 　　2001年中央下发的18号文件和2002年8月29日通过的《农村土地承包法》赋予了农民长期而有保障的土地承包经营权。但在落实农村土地承包政策的过程中，个别地方仍存在没有向承包户颁发统一的土地经营权属证书，违法调整农户承包地，一地多包等侵犯农户利益的情况。本案便是由于集体经济组织在土地二轮承包过程中将同一土地调整给被告后却与原告签订土地承包合同而引发的争议。 　　本案在处理过程中产生两种不同意见： 　　一种意见认为虽然村民小组于1997年将争议的土地调整给被告，但是村民小组于1998年与原告签订了土地承包经营合同，根据我国《农村土地承包法》第22条的规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。故原告在与村民小组签订承包合同后，即取得该争议土地的合法的承包经营权，所以应支持原告的诉讼请求，被告应将该土地归还原告。 　　另一种意见认为，本案争议的土地在一轮承包时由原告实际承包经营，但在二轮承包过程中，该土地在发包方村组的主持下调整给被告，同时将被告原先经营的土地又调整给其他农户，但该次调整均未与农户签订承包合同，相反，在1998年，村民小组又将该争议的土地与原告签订土地经营承包合同。从本案事实情况看，原告持有承包合同，但却未实际经营，被告实际经营着争议土地，但却没有承包合同，事后有关政府主管部门亦未向任何一方颁发土地权属证书，从而导致双方均主张其享有合法的土地承包经营权。由于被告的实际经营权来源于村民小组的调整，并非其采取侵权行为所得，导致这一结果发生的原因是村民小组的不规范行为导致，同时由于该调整并非仅在原被告之间发生，而是涉及该组多数农户土地调整的问题，所以原被告双方中到底谁享有该争议土地的合法的土地承包经营权，不宜作出司法认定，双方之间的争议在本质上应属于土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法法》第十六条的规定，该争议不属于人民法院受理的范围，当事人应申请有关行政主管部门解决，故应裁定驳回原告的起诉。 　　笔者同意第二种意见。同时本案还涉及到以下几个问题： 　　一 、土地承包经营权流转过程种“代耕”的认定 　　所谓代耕是指第三方接收土地承包方的委托，在承包方有效取得土地承包经营权的