公司承包纠纷一代 理 词.docVIP

答 辩 状 答辩人(被告)：库尔勒青龙油脂有限责任公司(简称青龙油脂公司)　　地址：市博斯坦南路1号　　法定代表人：刘杰 公司执行董事 委托代理人：潘润生 公司监事 答辩人因原告诉其支付承包收益一案，现答辩如下： 一、原告所诉承包法律关系无证据证明。本案原告是以双方存在承包的合同关系为由向人民法院提起诉讼，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的相关规定，对合同是否成立，由主张合同成立的一方当事人向法庭提供证据，而通过庭前阅卷及相关了解，原告方并未提供相关证据予以证实，故应由主张承包关系的原告方承担举证不能的法律后果。 二、既然原告方不能提供承包合同关系得以成立的证据，对其主张的承包收益便是无源之水、无本之木。 综上所述，请法庭依法查明本案事实，驳回原告诉讼请求。 答辩人：库尔勒青龙油脂有限责任公司 2008年6月16日 被告青龙公司就原告寇凌云诉其承包经营权纠纷 一案发回重审的证据质证意见 一、关于原告第一组证据： １、被告《检举报告》； ２、库尔勒市公安局《不予立案通知书》（库公字［2006］011号）； ３、库尔勒市公安局《复议决定书》（库公复字［2006］05号）； ４、库尔勒市检察院《要求说明不立案理由通知书》（库市检侦不立通［2006］07号）； ５、库尔勒市公安局《不立案理由说明书》（库公字［2006］09号）； 原告欲证明的事实：2006年4月11日被告控告原告寇凌云、孙安琼、张立青在被告成立至2003年8月31日期间涉嫌职务侵占，经库尔勒市公安局审查认定，寇凌云在此期间的经营性质为承包经营。 被告对原告第一组证据的综合质证意见：公安机关无权认定商事领域中当事人之间的经济法律关系。 二、关于原告第二组证据： 1、证人李建新的证言 2、证人肖利刚的证言 3、证人林云志的证言 4、2006年5月15日张红梅询问笔录； 5、2006年5月15日、5月２0日张立清询问笔录； 6、2006年5月16日、5月20日孙安琼询问笔录； 7、2006年5月31日兰三可询问笔录； 8、朱琳《证明》； 9、兰生明《证明》； 10、2006年11月27日刘国《询问笔录》； 11、原告《关于杨振波被发走两车皮棉粕未付款的情况说明》； 原告欲证明的事实：1、2000年底至2003年8月底期间，原告对被告进行承包经营。 2、原告承包经营期间每年的承包费为15万元。 3、原告承包经营采取独立核算方式，由原告自主经营、自负盈亏，被告对原告的财务不予监督。 4、原告已交清三年度的承包费共计45万元。 5、原、被告双方签订的《承包经营合同》被告会计杨建刚用撬柜子的手段拿走藏匿，被告持有该承包经营合同。 被告的质证意见： 1、证人李建新、肖利刚、林云志的证言内容不真实，理由是：①、三位证人与原告寇凌云存在着利害关系，证人李建新与其系多年朋友；肖利刚系寇凌云招聘至青龙公司且在青龙公司举报的职务侵占案件中是供销科科长的身份，与寇凌云存在着相当的利害关系；林云志与寇凌云系亲属关系；②、本案系发回重审，经过了三次庭审，原告已经非常清楚诉讼中对已不利的环节，存在着找证人进行串供、统一口径的作法；③、从三位证人当庭证实的内容来看，三位证人将七年前与已无关的事实，尤其是将所谓的合同细节记得如此清楚，并且口径如此一致，从情理上讲不通；④、证人林云志当庭证言内容与在公安机关的陈述、与原告本人的陈述均不一致，林云志当庭说：“合同是一页纸书写的”，2006年5月26日在公安机关供述：“在第二页我看有每年15万元的承包费…”；就合同存放地点，证人林云志在公安机关供述：“装合同的文件柜是在青龙公司的大厅内”，而原告本人诉状中的陈述是：“因原告存放在刘杰办公室文件柜中的承包合同等合同文本及财务票据丢失”，而林云志在庭审中已明确证实青龙公司的大厅与刘杰的办公室不是同一地点； 2、证人张红梅、张立清、孙安琼、朱琳系原告在聘任经理期间对外招来的，与其有利害关系，证言内容不真实，此其一；其二：证人证言内容不确定，张红梅就承包问题说是听说的；张立清说：“寇凌云与修造厂签订了一年期的承包合同，是以青龙公司名义交给修造厂的15万元承包费顶修造厂的暖气费…”；孙安琼供述：“寇凌云给我们看过承包合同，承包期限几年我不知道，承包费用是用修造厂的取暖费顶的”。朱琳没有就承包问题说明任何问题；第三：证人证言互有矛盾，朱琳与林云志的陈述存在矛盾，朱琳说：“2004年的一天，她发现文件柜被撬，文件袋全都没有了”，而林云志说：“柜子没被撬，我听别人说杨建刚撬柜子了，我发现没有少什么东西，所以没问”；第四：上述几位证人没有按《证据规则》出庭接受当庭询问、对质，在公安机关的陈述不能作为民事案件中的证人证言使用。 3、证人兰三可、兰生明、刘国的陈述不能作为证据予以采信。首先：2006年5月31日