上市公司内部监督机制-文献综述体系重构.docVIP

上市公司内部监督机制：文献综述与体系重构 [摘 要] 对维持上市公司现有内部监督体系的改进没有触及导致其制度缺陷的根本，经验证据和逻辑推导均表明取消监事会是理性的选择；明确审计委员会在内部监督中的地位并确保其相对独立性是实现有效监督的基础，实现以监督为主的功能需要将独立董事从董事会中分离出来并负责审计委员会的工作。建议取消监事会，使审计委员会成为内部监督体系的核心，将审计委员会设立为与董事会平行的治理机构实施对董事会的监督，内部审计部门对审计委员会负责实施对经理层和各职能部门的监督。 [关键词] 内部监督机制；监事会；审计委员会；独立董事；内部审计 内部监督机制是公司治理结构的重要组成部分。近年来，受“安然事件”的影响，上市公司内部监督机制成为我国公司治理研究的热点问题。上市公司内部监督乏力的现状使现有内部监督体系饱受批评，改革的呼声日盛，而在如何进行改革这一问题上，学者们的看法迥然各异。本文试图对相关文献进行回顾，归纳不同观点，以期为重构上市公司内部监督机制提供思路。 一、现有内部监督体系：维持和改进 为了保护投资者的利益，对公司内部人在履行职责过程中的越权和违规行为进行防范和制约，我国通过《公司法》和《上市公司治理准则》等一系列法律法规和制度构建了监事会、独立董事和审计委员会并存的内部监督体系。设立这一监督体系的基本构想是：监事会作为公司常设的监督机构，向全体股东负责，对董事会进行监督，是内部监督机构的最高监督主体；独立董事位于董事会内部，代表全体股东的利益，通过董事会内部的制衡实现对董事会的监督；审计委员会隶属于董事会，代表董事会对经理层进行监督；内部审计部门对董事会负责，对公司内部各职能部门进行监督。如“图1”所示： 图1 2002）[1]。但是，我国相关法律法规没有明确规定监事会、独立董事和审计委员会之间的关系协调问题，仅有散见于不同的法规中针对单个监督机构的职能规定，致使三者功能相似甚至重叠；同时，监督机构的具体职能与其组织地位并不匹配，层次也不够清晰，随即产生的问题是各监督部门相互推诿或掣肘，造成公司监督资源的浪费和治理成本的上升。 因此，有学者提出依据委托代理理论，对监事会、审计委员会和内部审计机构进行功能定位，按照不同监督机制的层次和特点，对各自的具体职责进行重新划分。宋常、刘正均（2003）黄彤（2004）主张在股东大会、董事会及经理层之下分别设立监事会、审计委员会及内部审计部门宋常、刘正均（2003）内部审计机构的设置应高于其他各职能部门在业务上审计委员会负责并报告业绩在行政上经理层负责并报告工作。对于规模较小、不设审计委员会的企业内部审计机构直接对董事会负责并在业务上接受监事会的指导。2”所示： 图内部审计在业务上监事会审计委员会在行政上董事会经理层负责内部审计取消监事会经验证据和逻辑推导 2002）[4]根据上海、湖南、济南116家上市公司调查结果和重庆21家上市公司问7.4%的监事会在公开信息中明确表示支持注册会计师的审计意见，25.9%的监事会以自相矛盾的方式同时支持管理当局所编制会计报表的公允性、注册会计师的保留意见以及董事会作出的相应解释，其余66.7%的监事会则与董事会保持了一致的态度和表述。当管理当局盈余管理的迹象明显时，监事会更倾向于支持董事会和公司会计报表，而不是注册会计师的保留意见，意味着监事会对高质量独立审计的消极态度和在公司治理中的负面影响。陈关亭（2007）[6]的实证研究结果显示，我国上市公司监事会无力控制财务报告舞弊。李维安等（2006、2007）[7-8]在对中国2003-2004年1149家上市公司和2006[9]就认为，监事会作为法定的监督机构其作用不可替代，监事会监督不力不是监事会制度本身的问题，反而说明了完善监事会治理的重要性。那为什么监事会的监督功能和效果与制度设计的初衷相去甚远呢？学者们分别从股权结构、立法和制度设计等方面分析了监事会的制度缺陷。 从股权结构角度来看，上市公司在“一股独大”和“内部人控制”的情况下，大股东通过在股东大会中拥有多数表决权而操纵监事人选。监事会成员大多由党组成员、工会主席和职工代表组成，在行政上与董事、管理层存在上下级关系（李维安、张亚双，2002）[10]。由于监事会成员大部分是内部人员，其选拔、任命到待遇、奖惩都是由被监督者董事长或总经理决定，监事会在行使职责时不可避免地会投鼠忌器、顾虑重重，从而不能发挥和难以发挥作用（刘银国，2004）[11]。 所谓立法缺陷，主要是从《公司法》的角度而言。李嘉明等（2004）[12]认为，《公司法》虽然规定了上市公司监事和监事会的职权，但过于原则，缺乏可操作性，如监事会对董事、经理损害公司利益的行为有要求其纠正的权力，但拒绝纠正怎