三国第一CEO兼HR.docVIP

三国第一CEO兼HR---曹操 曹操曹孟德，文不过孔融、杨修，武不及许褚、典韦，智不如郭嘉、程昱。而此辈皆为之用，何哉？因其胸襟广博、眼界深远所致。 　　一个能尽散家财，联十八路诸侯伐董卓的曹操； 　　一个能三下招贤榜，招贤纳士的曹操； 　　一个懂得实行屯田制，发展生产的曹操； 　　一个能写出周公吐哺，天下归心的曹操。 　　是英雄、是豪杰、是旷世的霸主、是绝代的雄才。非是那个会哭会闹刘备，和那个仰仗父兄基业的孙仲谋所能望其项背的。即便是那位躬耕南阳，自比管、乐的诸葛孔明，亦不及也。管仲，齐之贤臣，乐毅、燕之猛将，岂能与辅佐三王、开周朝八百载基业的周公相提并论。有此一喻，二人君臣之份已定。且孔子曾言管仲小器，以其唯能行霸道而不能行王道，纵观三国之中，能行王道者，唯有曹操曹孟德。 　　…… …… 　　画外音： 　　刘备刘玄德，三十一岁结识关羽、张飞，四十五岁方晓卧龙、凤雏，年过半百尚且颠沛流离，几乎丧命。六十岁时登基坐殿，成一代君王。为何能如此，因为他的HR工作做得好呀！ 　　结识不了关羽、张飞，就培养自己的关羽、张飞；不知道那里有卧龙、凤雏，就训练自己的卧龙、凤雏。对于一个领导者而言，最重要的莫过于自己的强者之心、霸者之意，以至王者之气！ 　　称曹操是三国第一CEO兼HR，但为何后人对曹操的评估没有想象的那么好呢！一代奸雄！？所以说，在我看来，做位一个领导者，首先做人才是最重要的。 　　人无完人，金无足赤，站在辨证唯物主义的历史观来看，同意一楼的观点，虽然曹操有缺点，但大处却是正确的。以现在的观点苛求古人，那我等这些泛泛之备历史又如何来评价我们呢！也许还论不到历史来评价我们。看看我们的周遭是如何评价我们的吧！再来想想历史对曹操的评价再发言吧！ 　　奸雄与英雄只一字之差，不同的历史价值观就有不同的评价。在现代社会来说，此人为达成事业成就的目的不择一切手段，从个人的品格来说并不符合传统的儒家道德标准，并非学习的最佳对象。 　　但从其手腕来看，此人工于心计而且人尽其才又不拘一格，的确具备领导的风范，关键是他的个人目的并不是追求国家富强，民生改善，而是为了巩固一己势力，满足个人的权力欲望而己。 　　因此，评为战略家或权谋家不为过，评为英雄的话，还需要问过广大群众的价值观。 　　古人的功与过还轮不到我们给他们下定义，为什么不静下心来学学他们的优点呢？做HR的人不能用一颗公平的心来看待别人，又怎么做HR工作？ 　　功过是非，其实很难评论！其实我个人的观点，曹操还是优秀的人才，只不过有小缺点而已，一个企业的老板做到这样也很不错了，人无完人吗？ 　　一个优秀的管理者是善于发现并利用员工优点使之为己所用的人，比如刘邦。 道 “若建非常之功，必待非常之人”。三国的创立者，都知道人才对他们功业的极端重要。他们在争夺人才中争天下，在争夺天下中争人才。因此从一定意义上说，三国的纵横捭阖、军事较量，是一场争夺人才的大战。“盛衰之理，虽曰天命，岂非人事哉！” 　　吾任天下之智力，以道御之，无所不可。——《三国志·武帝纪》 　　曹操在革新吏制中选贤任能，使用得当才问后代江山打下了基础。 　　曹操在收编了三十万青洲军后，有了一只具有战斗力的强大部队。有了部队还不行，还需要能够调度管理这些士兵的将领，这时曹操便在衮洲招闲纳士，进行了交谈之后，对子良赞道“这是我的子房啊。”子房便是张良，此人便是日后汉高祖的主要谋士之一，列位于“汉初三杰”之首位，可见人们对他的评价有多么的高。张良又把很多人才推荐给咳曹操，这些人于是组成了曹操的骨干，为曹操东征西伐，平定中原，出谋划策。每每在战争的关键时刻，这些人给曹操以有力的支持，使曹操坚持了下来，并赢的了最后的胜利。 　　这些谋士为曹操立下了汗马功劳，自然给予的待遇不低。 　　曹操对于人才没有感但过剩的时候，多多易善。知道司马懿有才干，便让他出来做官。可司马懿称病不出，曹操便吓他说不出来就收监，司马也只好出来了。 　　曹操对于人才，没有阅历和门第的偏见。 　　那么同时从 历史上也可以看出人才对于曹操的重要： 　　建安十三年，曹军南下，攻占刘表之子刘琮所据的荆州。依托于荆州的刘备向南奔逃。江东的鲁肃受孙权之命与刘备会晤，商讨对策，诸葛亮又受刘备之命，于柴桑（今江西九江西南）与孙权结盟，共抗曹军。孙、刘联军以少胜多，大败曹军水师于赤壁（一般认为在今湖北蒲圻西北，长江南岸），迫使曹军退回中原。这就是促使形成三国鼎立局面的赤壁之战。曹操北归以后，用兵于关中、陇西，把统一范围扩及整个北方。汉延康元年（220）正月，曹操死；十月，子曹丕称帝（即魏文帝曹丕），国号魏，都洛阳，建元黄初。魏国建立不久，政权开始腐败。齐王芳在位时发生了辅政的宗室曹爽和太尉司马懿的权力之争。当反抗力量都被消灭以后，司马氏乘时立功，于魏景元四年（263