中标后有通知书没.docVIP

中标后有通知书没 篇一：中标后有通知书没 北京市同兴昌商贸有限公司与北京延庆经济开发区管理委员会 招标投标买卖合同纠纷一案 文号:（2008）延民初字第02404号 原告北京市同兴昌商贸有限公司,住所地北京市房山区大安山乡西苑村村东。 法定代表人封毅，总经理。 委托代理人徐跃，北京市同兴昌商贸有限公司业务员。 委托代理人李顺存，北京李顺存律师事务所律师。 被告北京延庆经济开发区管理委员会，住所地北京市延庆县湖南东路1号。 法定代表人王文岳，主任。 委托代理人高延鹤，北京延庆经济开发区管理委员会招标办主任。 委托代理人胡云，北京延庆经济开发区管理委员会法律顾问。 原告北京市同兴昌商贸有限公司（以下简称原告）与被告北京延庆经济开发区管理委员会（以下简称被告）招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2008年7月4日受理后，依法由法官徐应举独任审判，于2008年7月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人徐跃、李顺存，被告的委托代理人高延鹤、胡云到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。 原告诉称：2008年4月，被告就2008年冬季供暖燃煤采购事项进行招标，原告参加竞标，领取了招标文件。原告对招标文件指明的条件进行研究和测算后，在被告约定的时间内原告审慎地提交了投标文件，并且缴纳了竞标保证金5万元，后原告收到了被告发出的中标通知书。 在签订合同时，原告发现被告拟签合同文本的主要条款并未在招标文件中载明，尤其是付款时间一项，原告无法接受，导致合同不能签订。 原告要求被告退还竞标保证金，被告拒绝。 原告认为被告的行为违背了民事行为诚实信用原则，按照合同法的规定，合同条款应当包括履行的期限、地点和方式，因为被告的招标文件未写入合同主要条款，造成合同不能最终签订的责任在被告，被告不退还竞标保证金没有法律依据，据此提起诉讼，请求依法判令被告退还原告竞标保证金5万元。 原告为证明其诉讼请求成立，提交下列证据材料：1.延庆经济开发区物业服务中心燃煤采购招标文件一份，证明原告参加了投标活动，合同条款中没有付款方式和期限；2.中标通知一份，证明原告参与投标并中标的事实；3.收据一份，证明原告向被告交纳了5万元竞标保证金的事实；4. 锅炉房供煤合同一份，证明被告让原告签订的合同内容未在招标文件中体现。 被告辩称：2008年4月，被告招标办公室就2008年冬季供暖燃煤采购事项进行招标，4月10日发布招标公告，4月21日至4月24日9时为投标期限，4月24日进行公开竞标。经过竞标，原告成为一区锅炉房供煤的中标单位，4月24日被告向原告发出中标通知书，但原告未按招标文件规定交纳保证金，而是以合同条款未协商一致为由拒绝签订供煤合同，致使此次招标流产，给被告造成重大经济损失。 被告招投标程序合法，经过公开、公正、公平竞标，原告成为中标单位，招标结果有效，招标文件及实施方案对原告与被告均具有约束力，根据招标文件第6条第6项的规定，如果中标的投标公司不按规定签订合同的，竞标保证金不予退还，原告在收到中标通知书后未按规定签订供煤合同，所以无权要求退还竞标保证金。 关于供煤合同付款方式问题，原告在领取招标文件时对付款方式进行了咨询，当时招标办工作人员已经明确答复，从2008年12月20日至2009年4月20日分五次平均支付，原告对付款方式是了解的也是认可的，如果原告认为招标文件主要条款不全，可以提出质疑，招标办可以组织答疑，但原告未提出质疑。 另外，锅炉房冬季燃煤供应是分期履行的，采用分期付款符合合同的履行方式，历年锅炉房付款方式都是如此，不存在不公平的问题。 招标文件虽然对付款时间没有约定，但是事后可以补正，原告中标后双方对此进行了数次协商，被告已经让步对付款方式进行调整，原告三次同意又三次反悔，因煤炭价格上涨原告已经没有签订合同的诚意，才导致双方最终未能协商一致。 综上，原告要求被告退还竞标保证金，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其诉讼请求成立，提交四份往年的供煤合同，证明被告一直采用合同文本中的付款方式付款。 庭审中，对原告提供的4组证据材料，被告质证后对证据1、2、3均无异议，对证据4被告质证认为合同文本不是被告交给原告的，但认可该合同文本中的付款方式与双方所要签订的合同一致。根据当事人对上述证据的相关陈述，结合本案相关事实，本院认为原告提交的4组证据与本案具有关联性，能证明当事人双方发生的事实和争议问题，本院予以采纳，本院认定原告提交的上述证据材料为本案证据。 庭审中，对被告提供的四份旧合同文本，原告质证后认为，原告是第一次参与竞标，对此情况不了解，对其真实性无法评论。本院认为，四份旧合同文本只能证明往年的付款方式，与本案争议事实缺乏必然联系，故不能认定为本案的证据。 通过证据质证和庭审调查，本院确认如下事实：2008年4月，