全球暖化中的物理与非物理.docVIP

全球暖化中的物理和非物理 　　作者：方励之 　　全球是否正在暖化？人类活动产生的二氧化碳是否造成了全球暖化？这本来 是地球生物圈（biosphere）中的物理问题。近来，媒体，左派的，右派的，政 治家，台上的，在野的，NGO们，报告文学家，骇客高手， ……都成了这两个问 题的权威。权威多一点也不赖。但两个问题已异化出许多非物理成分。为了责任 分明，最好还是把物理问题和非物理问题分开。 　　反对对物理问题民主公投 　　美国物理学会对与物理学有关的社会公众问题，常常要发表自己的政策声明， 表明立场。2007年11月，美国物理学会发表“气候变迁” 政策声明 （/policy/statements/07_1.cfm）。其中关键的一句话是“证 据是无可辩驳的（incontrovertible），全球正在变暖”。2009年初，有学会会 员对此提出异议，指出“无可辩驳”一说并非“无可辩驳” （ HYPERLINK /units/fps/newsletters/200807/monckton.cfm /units/fps/newsletters/200807/monckton.cfm）。 　图1，各派得到的全球平均温度变化，1990到2020年。 　　不同派别之间的分歧大体可从图1看到。绿党的主要依据的是绿线（A），它曾预言，如果从1990年起就实行碳减排计划，全球平均温度将会在2005年左右达到稳定，得到控制。否则温度将按黑线或蓝线上升。联合国支持的气候组织IPCC（intergovemmental panel on climate change）的立场是黄线（D），可称黄党。按D线，如不实行碳减排，到2020年全球平均温度将比1988年上升1.5摄氏度。 　　反对者依据的是红线F或粉线H，故可称粉红党。他们的论据是，虽然从1990年迄今，各国并没有实质性的碳减排，但记录到的温度并没有按黑线，蓝线或黄线上升。所以，二氧化碳是全球暖化为罪魁祸首之说，不成立。 　　鉴于这些争论，美国物理学会主席任命了一个特别委员会，起草新的“气候变迁”政策声明。新版本的政策声明草案于2009年10月在学会内部公布（不对外），征求意见。新版本的调子略微向反对派倾斜。关键句是，“现有的气候模型，看起来还没有足够可靠地说明自然的和人为的因素对过往气候变迁的贡献”。不能说明过往，当然也不能用于计划将来。 　　物理学会收到不少e-mail，评论新的“气候变迁”政策声明。有的赞成。有更多反对，大体2∶1。并不清楚这些e-mail 是否都来自会员。新版声明一时不被采纳。是否采纳新版，等最后决定。问题是如何得到最后决定？是经全体5万多名学会会员的公投（membership- wide referendum），抑或由学科同行委员会决定？有人担心：全员公投有可能得到非科学的结果。学会理事会理事J. Brasseur公开说：“I’m totally against the idea of a democratic poll of the membership。” 　　科学与民主就要对决了。 　　如果不公投，又如何决定这件有争议的学术问题。无章可循。美国物理学会的规章委员会（Bylaws committee）正在发愁此事。 　　我也不赞成公投。宁可没有政策声明，也没有必要由公投决定。 　　宇宙学中有过相似公案。关于宇宙膨胀速度，从1960-1990年代一直有两派，争论三十年。加州理工学院代表的一派，宇宙膨胀速度是50（标准单位），而德克萨斯大学一派是100。有人说，如果把同样的原始数据给两个学派，加州理工一定得到50，而德克萨斯一定得到100。 　　如果美国天文学会为此举行公投的话，赞成50与赞成100之比，也大体是2∶1。幸亏美国天文学会没有举行宇宙膨胀速度公投。物理问题如果能靠公投解决，那倒容易了。直到1990年，哈勃空间望远镜上天，有了更好的数据，才得到统一的结果∶宇宙膨胀速度是75。 　　可见，50 和100二者都不对，但也不全错。这很正常，从原始数据到结论，中间有一系列的数据处理，各种误差估计，甄别每个数据的可靠性，其中人为因素是不可免的。所以，如果原始数据不精，结果完全可能不相同。对这种问题，靠民主公投，就邪门了。 　　宇宙膨胀速度一个数，争论了三十多年。“全球是否暖化”到现在只争论了22年，还没有“无可辩驳”的结论，很正常。 　　“气候门”可信吗？ 　　根据骇客在英国一个气候研究研究机构偷得的e-mail，媒体指控气候研究者“销毁和隐藏了不利数据”。声称是“气候门”丑闻。涉案者遍及全球许多地球暖化研究者。 　　就媒体发表的材料，还不足以令我相信 “气候门”。 　　我参加过一项学术行为不端的听证委员会，问题也是操弄（manipulation）数据。委员会共9个人（