综合性物流服务合同争议案例.docVIP

PAGE  PAGE 35 综合性物流服务合同争议案例 经济法案例分析 ——物流采购合同纠纷案例分析 案例介绍：2005年7月，原告海林豆制品有限责任公司与被告晓星大豆生产有限责任公司协商买卖成品优质大豆期间，收到晓星大豆生产有限责任公司传真来的购销格式合同要约文本正背两面。7月22日，双方经协商一致后在格式合同的正面签字。合同约定：买方海林豆制品有限责任公司、卖方晓星大豆生产有限责任公司；买卖货物优质成品大豆1000吨；单价每吨1460美元；装运期2005年8月20日前；付款方式是通过开立以韩国晓星大豆生产有限责任公司为受益人、按提单日期第60天付款的不可撤销远期信用证支付；该信用证不迟于7月31日开出；如买方迟至8月1日未能将信用证电报影印件传给卖方，卖方有权不经通知取消交易并保留向买方索赔合同金额5％的权利；卖方迟至8月20日仍未发货，则买方保留向卖方索赔合同金额5％的权利。该格式合同的正面内容中未表明背面条款是否作为合同不可分割的一部分，双方当事人也未能就背面条款达成一致意见，故背面的仲裁条款不包括在合同中。7月26日，双方又达成修改协议，将货物价格由每吨1460美元修改为CNF厦门1455美元，付款日期由按提单日起第60天付款改为第45天付款。 2005年7月27日，原告海林豆制品有限责任公司向香港新华银行提出信用证转让申请，申请将其下家买方华榕股份有限责任公司根据与海林豆制品有限责任公司的合同约定，由中国工商银行厦门分行开出、以海林豆制品有限责任公司为第一受益人、自提单日起第45天付款的不可撤销远期信用证，转让给南韩晓星大豆生产有限责任公司。海林豆制品有限责任公司将这一转让用传真通知了晓星大豆生产有限责任公司驻广州办事处。同日，该办事处表示拒绝接受转让的不可撤销信用证，要求海林豆制品有限责任公司亲自独立开证。7月28日后，双方多次传真往来，晓星大豆生产有限责任公司坚持不接受转让的信用证；而海林豆制品有限责任公司则认为转让信用证没有违反合同约定和国际贸易惯例，并于7月31日通过香港新华银行和汉城NOVASCOTIA银行办理了向韩国晓星大??生产有限责任公司的信用证转让手续。8月1日，晓星大豆生产有限责任公司驻广州办事处又发来传真，仍表示拒绝接受海林豆制品有限责任公司转让的信用证，并单方面宣布解除合同。8月20日，晓星大豆生产有限责任公司 未按合同约定履行交货义务，并于8月22日告知海林豆制品有限责任公司，其已于8月21日通知汉城NOVASCOTIA银行拒绝了香港新华银行的转证，信用证已经退回。8月25日，因海林豆制品有限责任公司没有向华榕股份有限责任公司履行交货义务，华榕股份有限责任公司向海林豆制品有限责任公司提出索赔要求。9月18日，海林豆制品有限责任公司与华榕股份有限责任公司签订了赔偿协议，海林豆制品有限责任公司按照约定于10月17日向华榕股份有限责任公司支付了违约赔偿人民币67．5万元。 另查明：原告海林豆制品有限责任公司用于支付信用证转让手续费、邮政电报费等合计13043．04港元，支付律师代理费人民币15万元。 通过这个案例，我们也许会产生以下几个疑问:第一、海林豆制品有限责任公司与晓星大豆生产有限责任公司签订的合同是否有效？为什么？第二、是哪家公司违反了协议？违反了哪些约定？第三、我国的合同法对违反合同后应承担的责任是如何规定的？下面我们就对这三个问题进行具体的分析。 首先，解决第一个问题，根据《中华人民共和国涉外经济合同法》第五条第三款规定：“在中华人民共和国境内履行的中外合资经营企业合同、中外合作经营企业合同、中外合作勘探开发自然资源合同，适用中华人民共和国法律。 中华人民共和国法律未作规定的，可以适用国际惯例”。原告海林豆制品有限责任公司与被告晓星大豆生产有限责任公司签订的买卖合同是符合国际贸易惯例和一般买卖习惯的，因此海林豆制品有限责任公司与晓星大豆生产有限责任公司签订的合同为有效合同。国际贸易惯例本身并不是法律。贸易双方当事人有权在合同中达成不同于惯例规定的贸易条件。但许多国家在立法中明文规定了国际惯例的效力，特别是在《联合国国际货物销售合同公约》中，惯例的约束力得到了充分的肯定。在下列情况中，国际贸易惯例对当事人有约束力：第一，当事人在合同中明确表示选用某项国际惯例；第二，当事人没有排除对其已知道或应该知道的某项惯例的适用，而该惯例在国际贸易中为同类合同的当事人所广泛知道并经常遵守，则应视为当事人已默示地同意采用该项惯例。 其次，针对第二个问题海林豆制品有限责任公司履行了开证义务，其开证行为并不违反合同的约定和国际贸易惯例，晓星大豆生产有限责任公司拒绝接受该信用证并宣布解除合同，拒绝发货，其行为违反了《涉外合同法》第十六条关于“合同依法 成立即具有法律约束力。当事