符号的诞生——中国学视域中的符号现象学问题,儒家文化.docVIP

【摘 要】现象学的符号学是当代符号学的一个重要分支。胡塞尔的意识现象学认为符号是被纯粹意识的本质直观奠基的，但其先验哲学的进路及其实质上的知识论架构招致了批判。海德格尔的生存现象学认为符号是被“大道”的“显示”、亦即“道说”奠基的，但其“此在”的先行导致了思想的内在矛盾。中国哲学、尤其生活儒学认为：符号是渊源于生活存在及其仁爱情感显现的，是从浑沌的“在生活”情境之中所生成的人的主体性的一种“去生活”的方式。因此，符号的生成根本上是基于“主-客”架构的：其能指方面关涉主体性的诞生，而其所指方面则关涉对象性的呈现、及其物界划分。 【关键词】符号 生成 现象学 中国哲学 生活儒学 符号学的“正宗”似乎应该属于索绪尔（F. de Saussure）结构主义传统，这正如罗兰巴尔特（Roland Barthes）所说：“符号学……它来自索绪尔：‘我们可以设想有一门研究社会生活中符号生命的科学……我们称之为符号学。’”[1] 这个传统又以一种变式而延续到德里达（J. Derrida）解构主义乃至于整个后现代思潮。但实际上，当代几乎所有重要哲学派别的研究都涉足于符号问题，他们往往也都有自己的符号学。其中最引人注目的，除语言分析哲学的符号理论以外，就是现象学的符号学。对此，现象学创始人胡塞尔（E. Husserl）在其划时代的名著《逻辑研究》中进行了系统的探索，其成果不仅对整个现象学运动、而且对当今的符号学和语言学研究产生了广泛重大的影响。而我们的问题是：当这种现象学符号学的影响传至中国、而与我们的哲学传统相遭遇时，将会发生怎样的解释学事态？一种“中国符号学”将会怎样在这种解释情境之中浮现出来？ 一 这自然使我们想到“中国哲学中的符号学思想”这个问题。不过，疑问也就随之产生：中国哲学传统何来所谓“符号”（Sign）这个概念？话虽如此说，但中国哲学却也不乏符号的观念。我们这里将严格区分“概念”（concept）与“观念”（idea）。一个概念必定是一个观念，但一个观念未必就是一个概念。概念总是与词语相关联的，或者说，概念作为一个词语的所指，必须在与这个词语的能指方面结合之后，才成其为概念；而观念则不然，当其未结合于词语时，它决不是一个概念。所以，一个由语言以外的符号所传达的观念，就绝不是什么概念。这就是说，概念总是由语言符号来传达的，而观念则可以由语言之外的符号来传达。不仅如此，观念甚至可以根本就与任何符号无关，而是前符号性的。例如老子的“道”固然可以被视为一个已经被言说并被书写为符号的概念，但那恰恰不是作者心目中那不可“道”（言说）的道，即不是作者所领悟的“道常无名”（《老子》[2] 第32章）的观念本身。按照胡塞尔的现象学，我们可以在直观中获得一个观念。然而假如我们起初却无以言表之，或者我们始终都不以言表之，那就是一个非概念、前概念的观念了，甚至是一个非符号、前符号的观念了。当然，我们后来可能使之概念化、亦即语言符号化；但这恰恰表明：概念乃是被观念奠基的，符号也是被观念奠基的。 所以，我们可以讨论中国哲学关于符号的观念。但须注意，这里所谓“观念”不仅仅是指的西方柏拉图以来的哲学、例如胡塞尔现象学的“观念”（idea）概念，而是有其更为普泛的语义，尤其具有汉语“观-念”的语义。本来，我们将idea译为汉语“观-念”，这就已经具有了解释学意味，因为“观”与“念”本来就是中国哲学的重要概念。[3] 这里涉及汉语与西语之间的“可对应性”与“非等同性”问题，兹不赘述。[4] 说到中国哲学的符号观念，这恐怕立即会使我们想到《周传》中的一段记载： 子曰：“书不尽言，言不尽意。”然则圣人之意，其不可见乎？子曰：“圣人立象以尽意，设卦以尽情伪，系辞焉以尽其言。”（《周易系辞上传》[5]） 这段后来引发了著名的“言意之辨”的记载，所谈的本来是“易道”（圣人之意）与“《易》之为书”（《周易》古经）之间的关系。《周易》中有两种符号系统：“立象”“设卦”是指的卦爻象（卦画），这是语言文字之外的狭义符号系统；“系辞”是指的卦爻辞（筮辞），这是语言（言）文字（书[6]）的符号系统；合起来说，它们都是符号。所以，孔子与弟子所议论的正是我们这里的话题：符号。议论中所提到的“言”、“书”、“象”、“卦”、“辞”等，作为概念，无不包含着符号的观念，而且这些观念本身也都已经被表象为语言符号了。而“书不尽言，言不尽意”则意味着：“书”（文字）、“言”（语言）的符号不能穷尽观念；下文还将表明，即便继而“立象”、“设卦”、“系辞”，所有的符号仍然不能穷尽观念。总之，符号不能穷尽观念。 二 胡塞尔所开创的现象学符号学涉及许多课题，其中最根本的问题是：符号究竟是奠基性的（foundational / fundierend），还是被奠基的（founded / fundiert）？如果是被奠基的