资本主义生产组织演的整体性解读与反思.docVIP

资本主义生产组织演变的 整体性解读与反思 许光伟 【内容提要】对当代资本主义历史演化特性的发掘，由《资本论》建立的工厂及其范畴和规定所奠基。《资本论》的研究包含了抽象性和具体性的层次结合，因此在通向历史与现实的过程中，必须将“工厂制”同时解读成生产方式、治理机制以及财产形式的相互衔接的运动。本文全面地推进了这一理解张力，从而能够将资本主义生产组织梳理为工厂制、泰勒制、福特制乃至后福特制的整体逻辑或发展链条。该分析表明，马克思的作品既包含科学的结论和命题，也包含科学的分析方法，从而引导我们在对待资本主义发展和多样性的问题上，更加具有客观性态度。 【关键词】资本主义 生产组织 工厂制 泰勒制 福特制 后福特制 马克思在《机器、自然力和科学的应用》中向我们揭示：“正像各种不同的地质层系相继更迭一样，在各种不同的社会经济形态的形成上，不应该相信各个时期是突然出现的，相互截然分开的……在这里，起作用的普遍规律在于：后一个[生产] 形式的物质可能性——不论是工艺条件，还是与其相适应的企业经济结构——都是在每一个形式的范围内创造出来的。”[1]布雷弗曼在《劳动与垄断资本》的导言中强调：马克思从来不对历史研究采取一种公式主义的态度，从来不随意玩弄无遮无盖的相互关系，“一对一的关系”，也不愚蠢地打算通过极度简单化的做法来掌握历史。因此，社会的确定性并不具备化学反应的固定性，而是一种历史过程；就是说，社会的具体而确定的形式确实是“确定的”，不是偶然的，但这是一条线、一条线把历史这块织物编织起来的那种确定性，决不是硬塞进一些外来的公式[2]。这是一种正确对待历史发展和进行研究的方法。本文试图运用由这一方法所确定的分析体式，具体完成对于资本主义生产组织的考察，重构资本主义发展的真实图景。 一、工厂制 在考察18世纪的产业革命时，法国史学家芒图说：“所谓大工业，首先必须将其理解成一种组织、一种生产制度。但是，它的作用却影响到整个经济制度，从而也影响到社会制度，而社会制度则是由财富的增殖条件和分配条件所统治的。”“有人由于对历史的非常不了解而在产业革命中寻找资本主义的起源。当人们进一步研究这种起源时，这种起源就随着向后推移：它也许同商业和货币一样古老，或者同穷富之间的区别一样古老。大工业制度所特有的东西就是资本用于商品生产以及资本在这种生产过程中的形成本身：这就是资本家阶级，资本家阶级就是工业上的一个阶级。”“工业家同时是资本家，工厂工作的组织者，最后又是商人和大商人，他们于是成为实业家的新的完美典型。”[3]但对马克思而言，将资本家同机器联系在一起，乃是一个真实的历史命题，是对动态的历史发展过程进行辩证的考察和分析的结果。即“过去劳动对活劳动的统治，同机器体系一起，——以及同以机器体系为基础的机械工厂一起，——不仅成为表现在资本家和工人之间的关系上的社会真实，而且还成为可以说是工艺上的真实。”[4]在《贫困的哲学》中，马克思在批判蒲鲁东根据“分工的逻辑反题”推出机器，又由机器直接推出工厂的诡辩术时指出：“劳动的组织和划分视其所拥有的工具而各有不同。手推磨所决定的分工不同于蒸汽磨所决定的分工。因此，先从一般的分工开始，以便随后从分工得出一种特殊的生产工具——机器，这简直是对历史的侮辱。机器正像拖犁的牛一样，并不是一个经济范畴。机器只是一种生产力。以应用机器为基础的现代工厂才是社会生产关系，才是经济范畴。”[5] 在马克思看来，机器如同人本身一样只是一种技术功能活动，伴随着劳动本体的演化逐步地复杂化。在这一规定性上，机器就是复杂的工具机或工具体系。关于机器的技术演化史考察，无疑是考察人类劳动演化史本身。它决不是一个逻辑现象，而是历史史实，决不是根据主观设计的原则而来到人间，而是从人类劳动主体反复进行的征服自然、改造自然的生产实践活动中生成。归根结底，这是人类劳动的发明物。因此，资本家没有发明机器，而是社会机器体系的发明者。准确地说，资本家的功绩在于对机器的功能加以独特的发现，或者说，其巨大的历史功绩即在于使机器劳动成为广泛的、社会能动的活动，并以一种独特的、前所未有的方式推进并创造机器体系的广阔社会应用。 从手工业生产乃至工场手工业的工具转向机器，经历极其漫长的历史年代。马克思考察这一过程的整体，从而指出历史是不能靠公式来创造的。因为社会史上的各个时代，正如地球史上的各个时代一样，是不能划出抽象的严格的界限的。比如，机器决不是到处都从工场手工业产生，就是说，决不是到处都从把生产一定商品的劳动分解成由不同的个人分担的各种手工操作这一点上产生。另一方面，从手工劳动向机器劳动的转换过程看，机器无疑又是从那些以手工业生产为前提的工具中产生的，是通过生产费用的降低而产生。机器的历史产生有两种典型的路径：一种是从最古老的工具中产生出带有动力特征的机器体（如纺