对“知假买假者是否为消费者”的再认识.doc

[标签:标题] 2016 PAGE15 / NUMPAGES15 感谢观看本文谢谢 对“知假买假者是否为消费者”的再认识 摘 要 “王海现象”以及“知假买假行为”使得“知假买假者是否为消费者”的问题引发了社会各界的强烈争议，支持者有之，反对者有之。司法、执法和维法的不统一，在一定程度上影响了政府的公权力，也影响了对消费者的保护。最高法司法解释首次明确了“知假买假”行为在食品、药品领域内不影响维权，使得我们对“知假买假”行为有了新的认识。本文对“知假买假”行为产生的原因作了阐述，从《消法》的立法宗旨、《消法》中对消费者的定义以及立法趋势体现的立法者意图方面对“知假买假”者应属消费者进行了分析，探讨了“知假买假”者对《消法》中惩罚性赔偿规定的适用，提出了完善《消法》的建议。 中国论文网 /2/view-7407313.htm 　　关键词 知假买假 消费者 惩罚性赔偿规定 　　作者简介：来楚轩，东北师范大学。 　　中图分类号：D922.29 文献标识码：A 文章编号：1009-059205-076-03 　　1993年《消费者权益保护法》颁布后，山东青年王海看到了《消法》中第49条的惩罚性赔偿规定中获利的可能性，四处购买假冒伪劣商品，并依据第49条规定要求商家双倍赔偿。受到王海行为的启发，越来越多的王海们在全国各地出现，这种现象被称为“王海现象”，他们的行为被称为“知假买假”。 　　“知假买假者是否为消费者”的问题引发了理论学术界的强烈争议和广泛探讨，司法实务界内部对这一行为的态度也不尽相同，支持有之，反对有之，甚至同一个性质的案件在不同的地区或是同一地区中不同的法院，审理的结果都不一样。这种司法、执法和维法的不统一，在一定程度使司法的公信力受到了影响。 　　我国于2014年3月15日正式实施的《新消法》将原第49条的惩罚性赔偿规定改成了现第55条中的“退一赔三”，《食品安全法》中对食品、药品规定了“退一赔十”，最高法于2014年1月9日颁布的《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题??规定》第三条首次明确了在食品、药品领域内“知假买假”不影响消费者维权。这样的立法趋势使得我们对“知假买假”的问题有了新的认识。 　　笔者认为以王海为代表的“知假买假者”是《消法》中的消费者，应该受到《消法》的保护，阐述如下。 　　一、 出现“知假买假”行为的原因 　　我国市场经济体系的发展仍处于初级阶段，市场经济不成熟。从理性经济人的假设来看，经营者出于追求利益的最大化的目的，很可能隐瞒商品真实信息或提供虚假信息，缺乏诚信观念的经营者甚至可能制售假货。假冒伪劣商品层出不穷，不但危害市场经济秩序，还侵犯了全体消费者的共同利益。 　　在我国对消费者权益保护的几种途径中，行政保护由于行政监管的覆盖力不足、对不法经营者处罚力不够、地方保护主义盛行的原因，在全国范围内，制假售假行为被行政机关查处的并不多，查处后被移送司法机关的则更少，这些现实存在的情况反映了行政执法的不力，所以对消费者的保护不能仅仅依赖监管机关的力量，而是要发动作为市场主体的消费者自身进行积极维权，与制作、销售假货的行为作斗争。 　　在司法保护方面，一来由于我国经营者侵害消费者利益的现象普遍，所有此类纠纷都交给司法机关来解决，因司法成本太高而显得不现实。二来，消费者维权被动，他们因诉讼成本过高、预期利益过低，更倾向于自认倒霉而不愿通过诉讼方式向经营者索赔。 　　在这样的现实情况下，1993年《消法》第49条“退一赔一”的惩罚性赔偿规定出台，相当于用一种利益驱动的方式来激发消费者们制止假冒伪劣、维护自身权益的主动性和积极性。使得王海以及“王海们”这些聪明的消费者看到了通过购买假冒伪劣商品，根据第49条向经营者索赔从而获利的可能性。可以说，《消法》第49条是知假买假的导火索。 　　在我国市场经济的发展过程中，在假冒伪劣商品普遍存在、行政机关监管不力、消费者不愿维权的客观情况下，在《消法》第49条的利益驱动下，知假买假行为就这样产生了。 　　二、“知假买假者”属于消费者 　　从立法宗旨上的分析 　　1.“知假买假”行为符合《消法》的立法精神： 　　《消法》第一条规定：“为保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济健康发展，制定本法。” 　　“知假买假者”们运用《消法》第49条这一“惩罚性赔偿武器”打击制售假货的不法经营者的行为，提高了他们的违法成本，从而在一定程度上减少了制假售假的现象，维护了市场经济的秩序。据相关数据统计，市场中的假冒伪劣商品经知假买假者打击后，几乎全部在当地销声匿迹，这不仅维护了广大消费者的利益，也维护了合法经营者的权益，有助于社会公平的实现。这样的行为，符合《消法》的立法精神。 　　2.对“知假买假