论国际贸易中货物所有权转移时间.docVIP

论国际贸易中的货物所有权转移时间 国际法 林蓓蓓 200801020037 摘 要: 关于货物所有权转移，国际条约的规定十分有限，仍主要通过各国国内法调整。各国主要采取了合同成立主义、交付主义、意图主义和美国《统一商法典》等立法模式。本文通过剖析国际上主要的几种立法模式，研究我国法律在货物所有权转移时间上的有关的规定和存在的问题，探讨解决办法。 关键词:货物所有权；合同成立主义；交付主义；意图主义；美国《统一商法典》 引言 《联合国国际货物销售合同公约》（CISG）是国际贸易领域是迄今为止最为详尽的统一实体法。尽管它在有关国际货物销售的许多重要的法律问题上实现了统一，但CISG 对于货物所有权问题的规定仍不完善。对于货物所有权转移给买受人的时间、地点、条件等问题公约都没有做出规定。同时《国际贸易术语通则》也都不曾涉及所有权转移的问题。就连有关提单的法律，如《海牙规则》、《维斯比规则》和《汉堡公约》，对货物所有权转移问题都采取了回避的态度。只有国际法协会制定的关于CIF 合同的《华约——牛津规则》对所有权转移的时间做了具体规定，即该规定的第6 条：在CIF 合同中当出卖人将单据转移给买受人时货物所有权发生转移。可见，处理货物所有权有关问题目前仍需通过各国国内法解决。货物所有权的转移既是一个重要的实务问题，又是一个重要的法律理论问题。关于所有权转移的法律制度，各国的做法又极为不同。针对这种现象，本文通过剖析国际上主要的几种立法模式，研究货物所有权转移中存在的问题，探讨解决办法。 几种主要的立法模式 基于“意思自治”原则，几乎所有的国家有关货物买卖方面的法律都允许当事人约定所有权转移的时间,并将此作为双方当事人的一项基本权利。但是，在实际的货物买卖中买卖双方在合同中具体确定所有权转移时间的情况并不普遍。为此，各国法律都做出了一些规定，主要有以下几种模式。 1、合同成立主义。买卖合同成立时转移货物所有权。如《法国民法典》第1583 条规定：当事人双方就标的物及其价金相互同意时，即使标的物尚未交付，价金尚未支付，买卖合同即告成立，而标的物的所有权即依法由出卖人转移于买受人。意大利、比利时、埃及、保加利亚、波兰、葡萄牙等国都采用此种立法体例。合同成立主义有助于督促买卖双方严格履行合同，在某一程度上来说保护了买方的利益。但也存在明显的缺陷。首先，在充分保护了买方利益的同时对卖方的利益保护显得不足。对于卖方而言，在某种程度上降低了货物的流通速度，减少了货物的流通机遇和增值保值能力。[1] 其次，在现代国际货物买卖中标的物是“将来之物”的合同，就难以界定其所有权转移时间。 2、交付主义。货物交付时转移所有权。以德国为代表的一些国家采用此种规定。由于对交付性质的不同认识又存在物权行为说和债权行为说。物权行为说认为对于货物买卖而言， 所有权权的转移须具备以下两个条件： 一是双方当事人除订立买卖合同外, 还须就货物所有权移转问题达成合意；二是出卖人将货物交付于买受人。债权行为说认为, 货物所有权的移转是卖方履行买卖合同的义务的结果。货物所有权自卖方交付货物时移转，而无须另外就此达成合意。此种立法例为瑞士、奥地利、韩国和北欧各国所接受。 3、意图主义。凭当事人意图决定货物所有权转移的时间。如《英国货物卖买法》法第17 条规定：一份买卖特定或者确定货物的合同中，货物的财产所有权在合同双方当事人意图转移时，转移给买方。[2] 为确定当事人的意图， 应当考虑合同条款、双方当事人的行为以及案件的有关情况。我国香港特别行政区就采取了与英国《货物买卖法》相同的规定。然而，在实践当中常存在意图难以确定的情况，则需要法官在综合考虑案件中的各种因素后做出的一个合理的风险分担判断。故法官在确定当事人意图时拥有很大的自由裁量权。这有悖于合同的可预见性和稳定性的特点。 4、美国在采用《统一商法典》模式。其有三个特点：仍然确定了特定化是货物所有权转移的前提这一基本原则；为买方设置了一项“特别财产权”，即在买卖合同成立标的物确定之后买方尚未支付价金之前，买方所得到的仅仅是货物的特别财产权，而不是完整的所有权。如果买方不按约定的时间付款，卖方可以拒绝交付，而一旦买方按时交款，卖方就必须交付标的物；在货物确定才可转移所有权的前提下，规定货物交付的时间和地点为所有权转移的时间和地点。[3] 其独到之处在于 以货物确定为前提， 以特别财产权为过渡， 以交付主义为原则的一种货物所有权转移的方式。它比较好地解决了上文中提到的三种规定方式的不足， 值得我们借鉴。 二、我国的有关规定和不足之处 我国现行相关民事立法采用了交付主义。《民法通则》第72 条规定：“财产所