欧盟著作权法权利限制度协调的困境(修改稿).docVIP

PAGE  PAGE 8 欧盟网络环境下的著作权限制制度协调的困境 ——以欧洲法院（ECJ）Infopaq案为视角 刘海虹 上海外国语大学法学院 上海市 200083 摘要：2001年欧盟《著作权指令》所规定的著作权的权利例外与限制制度并未能统一欧盟各成员国的著作权限制制度，而因其先天的结构性缺陷该制度既不能提供法律上的确定性也不具备足够的灵活性。各成员国对该规定的实施实践充分暴露了这一缺陷。在网络环境下，传统的版权行业格局不断被打破，互联网参与者之间的利益关系更加复杂，著作权限制制度面临更多的挑战和机遇，这一切使欧盟对著作权限制制度的协调陷入困境。2009年7月16日，欧洲法院（ＥＣＪ）对Infopaq International A/S v Danske Dagblades Forening C-5/08的判决中对该规定的严格解释更在司法实践中凸显了目前的困境。 通过对现阶段欧盟著作权法权利限制制度协调困境产生的原因、现状及其发展趋势的分析和解读，有助于我们在新技术不断更新的今天把握知识产权国际保护的发展方向、认清该发展过程中的实质矛盾，以便更好地完善我国著作权限制制度。 关键词：欧盟著作权指令 著作权限制 三步检验法 欧洲法院（ECJ）Infopaq案 中图分类号： ；文献标识码： ；文章编号： 2001年欧盟《著作权指令》第5条规定了网络环境下著作权的权利例外与限制，试图协调各成员国在权利限制和例外方面的法律规定。但是该条对于涉及复制权、向公众传播和提供权的例外与限制规定了一个穷尽式的清单，成员国不得规定超出该范围的权利限制与例外。该条规定因冻结了新的例外与限制产生的可能性一直以来备受诟病。而数字和互联网环境下对作品的使用不断地为著作权权利限制制度的完善提出新的挑战。 一、成员国著作权限制制度的差异及其成因 自现代著作权法律保护制度诞生以来，一直试图在保护权利人的利益与维护社会公共利益之间维持适当的平衡。而著作权限制制度是这一平衡机制中最重要的利益调节器。各个国家的著作权法都有自己的著作权限制制度。就著作权法限制制度的立法模式而言，存在着以美国为代???的“因素主义”和与其相对应的以德国为代表的的“规则主义”。 “因素主义”和“规则主义”的主要区别如下：其一，在使用的作品和制品方面，“因素主义”允许对未公开出版或未向公众提供的作品或制品予以使用；而“规则主义”只限于已经发表或已经向公众提供的作品或制品；其二，在使用的目的上，“因素主义”在列举使用目的时常使用“诸如”、“包括”等词，以保持使用目的的开放性，而“规则主义”呈严格的封闭状态，只限于法律规定中的使用目的；其三，在判断是否为合理使用时， “因素主义”为法官提供了几个判断因素，如美国的著作权法将判断因素提炼为如下四点：（1）使用的目的和性质，包括是否具有商业性质或是为了非营利的教育目的；（2）享有版权的作品的性质；（3）与享有版权的作品整体相比所使用部分的数量和实质性；（4）使用对享有版权的作品的潜在市场或价值的影响，收稿日期： 作者简介： 刘海虹（1972年出生），女，安徽阜阳，上海外国语大学法学院讲师，德国曼海姆大学法律系法学硕士，研究方向：知识产权法、欧盟法 [1] 《美国版权法》第107条。一般认为，1841年美国法官Joseph Story 在Folsom诉Marsh一案中的判决，是美国历史上第一次对合理使用原则的表述。 而规则主义没有提供判断因素，直接规定特定行为就是合理使用。[2] 孙晔，李鑫. 德国著作权限制制度解释方法变迁初探 [J/OL].政治学论文网 HYPERLINK /lawclass/cclaw/4251_6.html 访问时间：2010 /lawclass/cclaw/4251_6.html 访问时间：2010年9月15日 两种立法模式各有千秋。“规则主义”的著作权限制制度具有较强的确定性，由于明确地规定了哪些行为属于侵权的例外情形，人们在使用作品时可以对自己的行为后果有较清楚地预测。而“因素主义”的著作权限制制度的最大优点就是灵活性：通过发挥法官的自由裁量权，可以利用衡平原则克服法律的僵化，更能灵活地应对新技术的发展给著作权法带来的挑战。这样的立法模式的差异当然很大程度上是由于各国社会状况和法律传统的不同所造成的。 但是，作为采取“因素主义”著作权限制制度的代表的美国，在继受英国著作权法传统时却选择了与英国法截然不同的著作权限制制度的立法模式。其中一个很重要的原因就是美国宪法中明确规定了知识产权条款：“授权国会制定法律,对作者或发明人就其个人作品或发明的专有权利赋予一定期限的保护以促进科学和实用技艺