辩论赛_专才更适合会竞争.doc.docxVIP

首先我们要明确下专才全才的定义。由于社会上的行业有许许多多，而每个行业又又更为具体的分工。所谓的专才应该指的是在一个行业中的某个分工做到出类拔萃的人才。全才指的是在精通这个行业全部或则大部分的人才。而非指的是对所有行业的精通的人，当然这样的人也确实算是“全才”不过我个人觉得更像诸葛亮。毫无疑问要成为全才的难度要比专才大的多，所有社会上专才的比例要比全才的比例高的多的多。但是重不重要并不是数量的多少来决定的，而是在于它所起到的关键性的作用。在具体分工上或许专才确实能比全才要做的更好点，更精确点。但是全才对工作的认识是立足在整个行业甚至更高的角度上的。只有全才能够推陈出新促进整个行业向前发展。无法想象一个只有专才而没有全才的社会，就像中国的IT业，哪怕你在各个零件芯片制造上都不逊于其他国家，可是人家只要掌握核心技术，你在就完全需要仰人鼻息，因为你没有核心技术，没有核心竞争力。在种水稻整个工作中，每个老农都可以算的上专才，经验丰富的老农亩产水稻要比那些没有经验不足的人多。可也就是多那么一些，或许能解决自己的粮食问题，缺不能解决全社会的粮食问题。袁隆平在种水稻上他插秧插不过老农，施肥、除草、除虫等等也不如老农，但是他抓住水稻产量的核心问题——种子问题，发明了杂交水稻，彻底解决的全社会的粮食问题。三国时的蜀，张飞、关羽、赵云每个战将在战场上都是可以独挡一面的专才，诸葛亮这个在战场上拼杀的作用连个小兵都不如，可就是这样的一个全才指挥了一次又一次看似不可能的以少胜多的战役的胜利。所以只有抓住核心技术才是促进整个行业向前发展的根本。全才才能抓住核心技术，所以全才才是行业的关键性人才，全才比专才要重要的多。当然这也不是所专才不重要，就像袁隆平发明了杂交水稻，但是没有老农，没有人生产也是枉然。专才在社会上占大多数，他们是社会技术的主体，是他们建设了整个社会。同时专才也给全才在很多工作的细节上提供思路，促进了全才的发展。专才再学习更多的行业知识之后，通过自己的努力学习和思考，也就成为了全才。全才是来源于专才的。专才和全才在社会上的关系是相互联系相互促进的。社会上不能少了专才也不能少了全才，全才是来源于专才，专才为全才提供了参考，全才指导专才提升专业技术。各位评委，对方辩友，和所以在坐的同学们大家好，很高兴在这里和大家一起探讨“专才和全才哪个更适应社会的竞争”这一论题。我作为反方一辩，咱也不多兜圈子，开门见山，我方的观点是：专才更适合社会的竞争。 在这个竞争日益激烈的今天，我们越来越感觉危机的迫切。中国加入WTO到现在，在信息高速发展的冲击下，我们越来越感觉，我们要想打赢这场信息战，抓住先机，拥有自己的发言权，就必须极大提高我们的综合国力，把经济搞上去，这已经是不争的事实。我们伟大的改革开放的总设计师，邓小平就率先提出，科技是第一生产力。生产力不是凭空而来，生产力的提高需要人才，社会的进步需要人才！人才总的来说，有专才和全才之分。在这里撇开天才不谈，那样的天才少之又少，真正起决定性作用的还是那一大批专才。对方辩友可能有异议，且听我下面分解，来纠正对方辩友错误的认识。 所谓专才是指建立在广博基础上的某个领域的专门高精尖人才。因此，专才相对于全才的优势在于知识更精更深。目前，高度分工，各个领域的不断细化及现代社会的一个显著特征。三百六十行，行行出状元，这个状元怎么出的来，就是靠那些干一行、爱一行，才能够钻一行、精一行的专才。以前在读物中无意读到现代社会需要的是“T字形人才。所谓T字形人才，就是指有广博的知识，但是一定要有所钻研，有所专攻，找到一个突破口，我们单看一个T字明显是下面的一竖要长于一横，横指的是全才，竖指的是专才，凭这个就说专才更重要等等，对方辩友恐怕难以赞同，我们也自认为站不住脚。我们不妨接着看，一个虾米就成就了一个齐白石；一匹马就成就了一个徐悲鸿；一个镭元素就成就了一个居里夫人；一首（二泉映月）就成就了一个阿炳，一个灯泡就成就了一个爱迪生等等这些举不胜数。我们从中不难看出，我们所知道的我们所熟悉的齐白石，徐悲鸿，阿炳这些名人不是因为他们多么的全才而是因为他们有自己的专攻，他们是某一方面的专才。他们适应了社会的竞争，让世人所熟知。 我们刚谈到了现代社会需求的T字形人才，我们现在在来看看我们的老祖宗对这个问题是怎么看的。“千招会不如一招鲜”太精辟，说的太到位了！我们从中可以看到专才是更适应社会的竞争的，这里的一招鲜就是指专才。众所周知，现在科学技术正向着“高、精、尖”发展，科学技术要求越来越高，要求人们具有的专业知识和技能日益精深，然而时间是有限的，专攻一种技能的人才在技术水平上必定比攻多种技能的人才要高，那么他所做的贡献也就较高，在这个技能上，专才是社会需要的。而全才在其余方面也比不上那些方面的专才。依次全才在技术要求越来越高的时