王戎心中“将无同”.docVIP

PAGE  PAGE 7 名教与自然“合”、“同”、“异” ——王戎心中“将无同”三种含义 王晓毅 玄学清谈炽热的西晋后期某日，一位姓王的高官向一位前来拜访的阮姓青年提出了一个问题：“儒家重视纲常名教，而道家崇尚个性自由，两家学说的主旨有何异同？”阮姓青年回答了三个字：“将无同。”当时谁也没有想到，此事竟引发了一场绵延一千七百多年之久的学术公案，至今仍是魏晋思想史研究领域的难题。 发问的王氏高官与回答“将无同”的阮氏青年究竟是谁？不同历史文献对两人姓名与身份的记载各异，可归为三种说法；一是太尉王君与阮瞻，如唐宋各种类书所引《卫玠别传》；二是太尉王衍与阮修，如《世说新语·文学》；三是司徒王戎与阮瞻，如《晋书·阮瞻传》，见下： （阮瞻）见司徒王戎，戎问曰：“圣人贵名教，老庄明自然，其旨同异？”瞻曰：“将无同?”戎咨嗟良久，即命辟之。时人谓之“三语掾”。（《晋书·阮瞻传》） 尽管《卫玠别传》与《世说新语》成书时间远早于唐修《晋书》，但是史学家们从两个当事人的年龄、任职等多方考证，普遍认为《晋书·阮瞻传》说法比较合理。也许，作为官修史书，《晋书》作者能见到更可靠的多种一手资料。正如余嘉锡先生在《世说新语笺疏》中所言：“唐修晋书喜用世说，此独与世说不同，知其必有所考矣。” 显然，学术界在人物身份这个问题上争议不大，难点在 “将无同”这三个字的确切含意是什么？对此，前人大致有三种不同的解读，学术界对这些解读多有论述，故本文没有必要在此赘述，仅作以下简介： 其一，断为“将无/同”。认为“将无”为发语词，“同”指 ‘相同’”；意思为名教与自然相同。这是学术界的主流观点，但该观点内部存在差异：一是认为“将无”没有实义，是晋人语速舒缓所至，如南宋程大昌其《续演繁露》云：“王戎问老庄、孔子异，阮瞻曰：‘将毋同。’不直云同而云‘将毋同’者，晋人语度自尔也。”余嘉锡在《世说新语笺疏》中引用了大量古籍，做了详细论述。二是认为在“将无”有“也许、大概、恐怕”等猜测意，但实际上持肯定态度。鲁迅在《中国小说的历史的变迁》中说：“但‘将毋同’三字，究竟怎样讲？有人说是‘殆不同’的意思；有人说是‘岂不同’的意思——总之是一种两可、飘渺恍惚之谈罢了。”吕叔湘《语文杂记》中认为“将无”是魏晋时人常用的一个熟语，相当于“恐怕……吧”，是表示测度而意思偏于肯定的词语，“将无同”的意思就是“恐怕没有什么两样吧”。 其二，断为“将/无同”。“将”为发语词，无实义；“无同”的意思是“不同”，宋人叶梦得《玉涧杂书》云“此直言‘无同’耳，‘将’乃晋人发语之辞。” 其三，断为“将/无/同”，意思是“名教与自然两者的共同本体是‘相同’的‘无’”， 宋人查仲本持此论，马永卿在《懒真子》中说：“仆尝与陈子直、查仲本论“将无同”。仲本曰：“此极易解，谓言至‘无’处皆同也。”。 当代学术界沿着前人提出的三种观点继续争论，至今没有形成统一的看法。尽管当代学者引用资料比前人更丰富，考证也更缜密，却没有提出新的看法。笔者认为，其症结是研究思路的局限所致，即关注阮瞻发言的本意，而忽视了阮瞻本意与王戎的理解之间，可能与存在差异。其实，解读“将无同”的上述三种观点都有合理性。问题的关键，是区别阮瞻本意与王戎理解之间的差异。在此，笔者提出第四种解释：阮瞻与王戎两人心中的“将无同”并非一个意思：阮瞻的本意简单，就是“相同”；而王戎的理解却复杂的多，出现了合同、离异多种意义，使其感叹不已。只有把“将无同”这一学术公案置于元康玄学思潮的大背景中，结合王戎复杂的人生阅历与面临的理论困惑，才能作出合理的解释。 王戎与阮瞻的对话时间，应当发生在王戎的司徒任期内。庄亦乐，闰春新的《“将无同”考》一文，将时间具体确定在王戎任司徒的两个时间段—— “元康七年（297）九月至永康元年（300）四月或是太安元年（302）五月至永兴二年（305）六月之间。”笔者认为，王戎第二次任司徒的时间（302～305），正是八王之乱的混战时期，洛阳宫廷与京畿地区已经成了大屠场，他名为司徒而实际上已沦为诸王手中的政治道具或人质，有时甚至性命难保，“戎伪药发堕厕，得不及祸。”（《晋书·王戎传》）不可能再有心情关心哲学问题了。而元康七年～永康元年，正是魏晋玄学的第二个高潮——元康玄学鼎盛的时期。作为硕果仅存的竹林名士与政治元老，王戎一手扶植了元康名士走上政治与学术舞台，而他本人的政治地位与学术影响，也达到了一生最辉煌的时期。 元康七年，以王戎为司徒，是时王夷甫为尚书令，乐广为河南尹。王夷甫、乐广俱以宅心事外，名重于时，故天下之言风流者称王、乐焉。”（《文选》卷四十六李善注引《汉晋