《兰亭序》的神龙本与定武本 2013年04月01日 来源：齐鲁晚报.docVIP

冯承素摹“兰亭”疑为明代赝品现藏故宫,作伪者丰坊连环套骗人2013年04月01日　 来源：齐鲁晚报 【PDF版】  HYPERLINK /qlwb/contentArticelC16002FM.htm \l # \o 分享到新浪微博 新浪微博  HYPERLINK /qlwb/contentArticelC16002FM.htm \l # \o 分享到QQ空间 QQ空间  HYPERLINK /qlwb/contentArticelC16002FM.htm \l # \o 分享到腾讯微博 腾讯微博  HYPERLINK /qlwb/contentArticelC16002FM.htm \l # \o 分享到人人网 人人网 更多  　　本报记者　张向阳　　　　近日,河北学者王开儒质疑藏于故宫的冯承素摹本《兰亭序》为赝品,宁波天一阁明朝丰坊摹刻神龙《兰亭序》,才是真正的“国之重宝”,而作伪者竟是丰坊。为此,本报记者采访了王开儒先生。□偶然机会发现疑点　　69岁的王开儒多年从事文物研究工作,曾发表多篇关于故宫馆藏《清明上河图》的研究成果,论证国宝是全本而非残卷,受到文物界的关注。对《兰亭序》的考证始于2005年,这年他出版了《清明上河图的千古奇冤》一书,他在北京琉璃厂看到吉林文史出版社的数种《兰亭序》帖,随手翻阅时发现有个“私人拓本”的字迹风神比冯承素本要好。后经考证这个本子是宁波天一阁所藏明代书法家丰坊摹刻的‘神龙兰亭序’。所谓‘神龙兰亭’是因其卷首有唐中宗李显神龙年号小印,故称‘神龙本’。”当时他没有深思,买了帖就回家了。　　不久,一位朋友对王开儒说,那个帖上有“贞观”印,贞观是李世民的年号,李世民对二王书迹都印有此印,并且是李世民推崇的兰亭序,所以引起王开儒的注意。为此,王开儒两度到宁波天一阁深入勘察,经比对,他发现号称“下真迹一等”的冯承素本字迹肥钝、软媚缺力,而丰刻本自然天成,奇丽险峻,大有飞鸣之势,两帖虽出一源但精神不可同语。历传冯摹本摹自王羲之真迹,下真迹一等,世间不可能有超过它的本子。今丰刻本明显高于它,说明冯摹本不是摹自王羲之真迹,有可能是后世伪造???□帖名不可信　印章有伪　　经王开儒考证,所谓冯摹本,在明以前收藏史并无记载,如此重要的书法珍品,显然是不正常的。此帖最早的著录是1643年(崇祯十六年)汪砢玉《珊瑚网书录》,而最早为此帖题跋的元郭天锡(大收藏家)1293年称:“此定是唐太宗朝直弘文馆冯承素等奉圣旨于兰亭真迹上双钩所摹。”直到跋尾1577年明文嘉的跋仍称:“钩填之妙,信非冯承素诸公不能也。”可是就在文嘉跋后的当月即被其收藏者项子京强加以“唐中宗朝冯承素奉敇摹”之名。入清后,被乾隆皇帝青睐刻入兰亭八柱,冯承素摹本之名才广布天下。可见此帖名不可信。　　再就是印章有伪。郭天锡跋明确记述:“书前后二小半印”,“神龙”二字,即唐中宗年号,贞观中太宗自书“贞观”二字成二小印,开元中明皇自书“开元”二字作一小印。而帖上却只有“神龙”印,而无“贞观”、“开元”印,与跋不相吻,反而多出推崇定武本的赵孟頫数印,说明印章也是相混杂的。　　　而且,从故宫展览上看冯摹本原迹的墨气,远逊于传世的虞世南、褚遂良等本,墨气之新,令人惊讶。更令人不解的是,本帖的墨气逊于自己的题跋。□题跋混杂拼配露破绽　　冯摹本的题跋第一纸上第一个跋是1076年长乐许将(北宋开封府尹)两行题,骑缝上有吴生(吴炳)士行(张绅)等印,后边是王存礼等宋元丰年题记。　　第二纸上是南宋永阳清叟和赵孟頫的跋。第三纸上是1293年郭天锡的跋和同年鲜于枢的跋。第四纸上是1294年邓文原题。第五纸上是元天历二年(1329年)吴颜辉(吴炳)题,后边是1345年王守诚的题,再后又是吴炳1347年题,第六纸为明嘉靖五年三月明李廷相题跋,后边是明项元汴题,再后是1577年明文嘉题跋。第七纸即跋尾,1577年明项元汴(子京)题。　　　以上这些跋都是真迹。但第一纸上吴炳和张绅二人都是元中后期人,吴炳是著名定武石刻兰亭的收藏者,说明这第一纸上的许将等十三人题和第五纸上的吴炳、王守诚等人三题都是吴炳定武石刻本的跋,而非此神龙本跋文。第二纸上的南宋永阳清叟的跋和同一张纸上赵孟頫跋也都是从定武本上拆配拼入的。这样就只剩下第三纸上郭天锡、鲜于枢及第四纸邓文原和第六纸上的李廷相、文嘉,第七纸项子京的跋才是此神龙本真正的跋文,说明冯摹本的题跋是由定武、神龙混杂拼配的。　　王开儒认为,以上足以证明冯承素摹兰亭从字迹到墨气、帖名、印章、题跋是彻头彻尾的伪作,其作伪的时间应在吴炳之后元末或明代。□伪造者竟是丰坊　　那么,这卷冯摹本到