国际政治研究方法.docVIP

第二节、案例研究的不同类别与做法 研究者进行案例研究，有不同的做法。对案例研究进行分类，利普哈特在20世纪70年代提出的观点至今仍然屡被引用。他的分析是基于研究的功能或目的，包括与理论无关的、诠释的、产生假设的、理论确证的和反常案例研究等。利普哈特所做的分类，实际上包括了非理论性案例研究与理论性案例研究两大类。他所划分的前两类大体上属于非理论性研究，后三类则属于理论性研究。 人们进行非理论性研究，一个主要的目的是对特定事件进行历史性解释。这个解释是要说明产生特定历史结果的事件的影响。按照列维的说明，与理论无关的案例研究是指传统的单一案例研究。这种研究主要是描述性的，目标是理解和诠释，而不是广义的理论概括。 在这里需要注意的是，非理论性案例研究不以建立或探索理论为宗旨，但并非不涉及理论。这种研究作为对单一事例的理解，肯定会用到理论。按照贝内特的解释，诠释性案例研究，是指用理论变量提供有关案例的历史性诠释。这种研究的旨趣是要表明，在该案例的特定情况下，结果正是所期待的。进行理论性案例研究，人们的基本宗旨可是说是两个，一是为了理论的检验，而是为了理论的发展。对现存理论进行检验，是为了说明现存理论能够解释历史进程与结果，遵循的是确认的逻辑；对理论进行发展，目的是发现理论不能解释的方面并提出新的假设，遵循的是发现的逻辑。就这两个方面来讲，案例研究既可以产生假设，也可以检验假设。 用案例法对理论进行检验，可以进行证实，也可以进行证伪。由于案例研究所选用的事例通常不具有代表总体的一般性，因此用少数甚至一个案例证实解释一般性规律的理论往往被认为没有说服力。 用案例法对理论进行发展，涉及不同的说法。贝内特所讲的启发性案例研究和反常案例研究都属于这一类。 进行探索性案例研究，研究者通常是在现有理论解释力不够，或是没有适当理论可以做出解释的情况下进行的。由于这种研究是旨在为新的理论的形成做铺垫，因此往往需要确立新的视角，提出新的假设和观点。这种研究如果取得成功，就能够修正已有理论，或者是发展出新的理论。 研究者进行案例研究，罗伯特*殷认为有这样几种情况：（1）对一种广为接受的理论进行批驳或检验，可以判定某个理论是否正确，是否存在更恰当的理论；（2）对某一极端案例或独一无二案例进行分析；（3）研究有代表性和典型的案例（4）研究启示性案例（5）研究纵向性案例，即对两个或多个不同时间的同一案例进行研究，揭示该案例如何随着时间的变化而变化。 对单一案例进行内部分析，研究者通常会采取三种途径，即过程追踪、相合性检验和反事实分析。 进行过程追踪，研究者主要关注点是：在假设的原因与所观察到的结果之间，干预变量是否按照理论的预测在起作用。 进行相合性检验，研究者的旨趣是基于对案例自变量值的考量，检验所推测的因变量值与案例的实际结果是否相合。 反事实分析的做法是颠倒标准的推论模式。例如，人们可以对这样的断言进行经验性检验，即“在一个特定案例中，X对Y是必不可少的”。这一断言可以导致一个逻辑对等的反事实，即“如果该案例中没有X，那么Y就不会发生”。如果这个反事实成立，则原有的论断就得到了检验。 对两个或两个以上的案例进行研究，基于探求变量间关系的目的，可以采用穆勒所提出的求同法与求异法。 运用求同法与求异法进行推理，从形式上来看是合乎逻辑的。不过，正如有学者所指出的，这些方法的运用是需要有三个条件的：1.因果关系所涉及的条件，相对特定结果而言，要么是必要条件要么是充分条件；2.所有对因果关系做出贡献的变量都必须得到确认并包括在分析之中；3.案例所展现的全部具有逻辑的和社会可能性的路径都可以进行研究。 对于多案例研究，罗伯特*殷提出可以借鉴多元实验法中的复制法则。在这种多元实验中，学者取得某项重大发现之后，会重复第二次、第三次乃至更多的相同实验进行验证。 殷认为，人们从事多案例研究可以进行合理的配置，运用一些案例进行逐项复制，运用另一些案例进行差别复制。如果所有得到的结果都与事前提出的理论假设相符，那么这种多案例研究就能较有说服力的证明最初提出的理论假设。如果在案例之间出现矛盾的结果，那么就应对最初的理论假设进行修改，然后再用几个案例对修改后的假设进行检验。 案例研究存在不同的做法与类别，表明这种做法具有多元的形式与功能，可以适用于不同的研究目的与任务。研究者在操作中不需要根据不同的情况作适当的判断与选择。 第三节、案例研究的设计与应用 为了能够在实际的研究中运用案例研究法，我们必须了解案例研究的设计与应用。在这里，一方面我们需要掌握有关的操作步骤，另一方面则需要通过了解案例研究的“案例”来学习具体的做法。 一、案例研究的设计 进行案例研究，首先需要进行研究的设计。进行这种设计，前提是知道自己需要和可运用案例法。在国际关系研究中，人们可以选用不同的方法，案例法只是其中之