经济学家关于收入不平等的通信_罗伯特索洛_比较71.docxVIP

经济学家关于收入不平等的通信 来源于 /comparative_studies/《比较》2014年第2期 出版日期 2014年04月08日 出版日期 2014-04-08本文见《比较》2014年第2期/2014-04-09/100662528.html封面文章/2014/cs_71/index.html当期杂志相关报道/2014-02-14/100638797.html德银马骏出任央行研究局首席经济学家/2014-01-26/100633894.html【中国改革】收入不平等：市场因素和政策哪个更重要/2013-12-25/100621506.html作为入世哲学家的经济学家/2013-10-25/100595960.html【新世纪】【舒立观察】诺奖、经济学家与中国改革/2013-10-14/100591705.html三名美国经济学家获诺贝尔经济学奖/2013-10-08/100588652.html野村日本首席经济学家：中日“政冷经冷”是暂时现象/2013-09-26/100586380.html经济学家于光远去世 曾为邓小平拟讲稿/2013-09-12/100581805.html【腾讯酒会】经济学家前瞻中国经济看法不一/2005-07-11/100571394.html经济预期软着陆 通缩可能性不大——国家统计局中国经济景气监测中心2005年二季度中国经济学家信心调查报告/2005-07-11/100570837.html经济学家出身的总理罗伯特·索洛 格里高利·曼昆 理查德·博克豪瑟 杰夫·拉瑞莫尔 　编者按：　在危机后全球排斥1%最高收入人群，为99%鸣不平之际，哈佛大学经济学教授格里高利·曼昆2013年在美国经济学会的《经济展望杂志》（Journal of Economic Perspective）发表了一篇题为“为1%最高收入人群辩护”的文章，《比较》69辑翻译并出版了该文。随后，1984年诺奖得主罗伯特·索洛对曼昆的观点予以了批驳，曼昆对此作出了回应，两人的这种讨论以通信形式发表在《经济展望杂志》上并配发了另两位经济学家对收入差距的测算及其趋势的一些基本看法。本辑《比较》特翻译并发表了这组讨论，以飨读者。罗伯特·索洛的来信　格里高利·曼昆在《为1%最高收入人群辩护》一文中展示的轻柔文风可能让读者忽略其中未曾明言的前提、存在疑问的假设，以及遗漏的重要事实。我这里只想讨论该文的部分缺陷。1%最高收入人群有着为自己辩护的优越条件，因此他们从外界得到的任何附加援助都应该接受严格审核。　首先，曼昆的文章在没有特别解释的情况下提起了偶像人物史蒂夫·乔布斯，然后顺理成章地讨论下去，给人的印象是1%最高收入人群主要来自那些通过发明给世界创造了大量消费者剩余的成功企业家。假如事实的确如此，那当然没有太多可忧心的。可是1%最高收入人群有很大部分收入是来自金融服务产业（在本轮金融危机前其比重甚至仍在上升），其中逐渐增加的很大一部分是来自交易利润。因此，受到质疑的很多收入是由于信息不对称导致，并没有增加社会总体的消费者剩余。从历史来看，1970—1995年，“标准普尔500”指数中经纪公司CEO的平均实际薪酬水平与银行及企业没有显著差异；但突然之间，到1996—2006年，经纪公司CEO的平均薪酬所得却比其他两个业界高出了7—10倍（详情参见：Murphy，2012，尤其是第307—308页）。这种情况并不符合戈尔丁等人（Goldin and Katz，2008）的说法。我承认其中存在“创新”，然而那不是具有社会生产性的创新。收入分配高度失衡主要不是针对有贡献的企业家。曼昆对于金融业利润和不平等的空谈不能令人满意。　其次，曼昆只是轻描淡写地提到了收入分配高度失衡可能导致的最危险后果，即在根据“联合公民诉联邦选举委员会”案（Citizens United v.Federal Election Commission）的裁决（558 US 310 \[2010\]），1%最高收入人群可以用金钱买来政治影响甚至权力。最近的一个例子是金融服务业花费了数百万美元，以削弱2010年的《多德—弗兰克华尔街改革与消费者保护法案》（DoddFrank Wall Street Reform and Consumer Protection Act）的监管规定。曼昆提到了寻租与收入失衡的关系问题，他对此回应说正确的药方应该是限制寻租行为，而非对不平等程度本身进行攻击。可以推论出他在这个议题上会得到同样的结论：如果收入不平等侵蚀到政治生活，那就应该打击腐败，而非抨击不平等。但无论如何，这种说法显得过于天真，因为导致腐败难以甚至不可能根治的原因，正是豪富阶层的巨大影响力。　第三，曼昆关于租金的概念过于狭窄，他主要是指垄断租金，但经济租金是普遍存在的现象。曼昆