上海金萌苏浙汇餐饮有限公司与上海华泰房产发展有限公司租赁合同纠纷上诉案.docVIP

上海金萌苏浙汇餐饮有限公司与上海华泰房产发展有限公司租赁合同纠纷上诉案 上海金萌苏浙汇餐饮有限公司与上海华泰房产发展有限公司租赁合同纠纷上诉案上海市第一中级人民法院民事判决书（2004）沪一中民二（民）终字第1294号　　上诉人（原审被告）上海金萌苏浙汇餐饮有限公司。　　法定代表人刘裕俊，董事长。　　委托代理人陈良，上海市华夏律师事务所律师。　　被上诉人（原审原告）上海华泰房产发展有限公司。　　法定代表人赵世光，董事长。　　委托代理人江宪，上海市联合律师事务所律师。　　上诉人上海金萌苏浙汇餐饮有限公司（以下简称金萌公司）因租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2004）徐民三（民）初字第724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2004年10月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经本院院长批准，本案延长审限三个月，现已审理终结。　　原审认定，1995年12月15日，上海华泰房产发展有限公司（以下简称华泰公司）取得上海市肇嘉浜路388号商品房屋登记注册证。1999年7月1日华泰公司与金萌公司（签约时名称为上海金萌餐饮有限公司）签订《上海市房屋租赁合同》及《补充协议》，约定，华泰公司将合法拥有的坐落上海市肇嘉浜路388号华泰大厦一、二层商场全部租给金萌公司作为经营餐饮使用，该房屋面积为1252.91平方米，租赁期限自1999年10月1日至2009年9月30日止，租金的支付方式为，每月每平方米建筑面积为人民币139元，该租金三年不变，自第四年起，租金每三年递增5％，金萌公司必须在每月1日前支付当月租金，逾期支付，每逾期一天，则金萌公司需按月租金的0.03％支付滞纳金，租金按一个月为一期支付，金萌公司同意于1999年10月1日前支付相当于第一年2个月租金额之租赁保证金人民币350，000元给华泰公司，金萌公司在租赁期限内使用的水、电、煤气及通讯、停车、物业管理等费用，按金萌公司实际使用之费用独立计算，向各部门缴纳；在租赁期内，金萌公司拖欠租金累计壹月以上的，华泰公司有权终止本合同，收回该房屋，由此而造成华泰公司损失的，金萌公司应予以赔偿；合同还就房屋修缮、转租、违约等方面作了约定。合同签订后，双方各自履行合同的义务。华泰公司实际出租给金萌公司的房屋建筑面积为1，740.66平方米，双方约定的租金为每月人民币175，354元。因金萌公司自2000年9月起未付租金，华泰公司曾于2002年向上海市第一中级人民法院起诉要求终止租赁合同、金萌公司支付租金等，（2002）沪一中民二（民）初字第32号民事判决认定，“华光（上海）投资有限公司（以下简称华光公司）虽为华泰公司的股东，但两公司均是独立的法人，各自行使自己的经营权。现系争房屋的户名仍在华泰公司的名下，华光公司在未取得系争房屋的所有权，亦没有证据证明已得到华泰公司的同意或追认的情况下，与金萌公司于1999年6月22年签订的系争房屋的《租赁合同》及《补充协议》属无权处分，违反《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，应为无效。同样，华泰公司与金萌公司虽于1999年9月27日就系争房屋签订《上海市房屋租赁合同》并办理了《上海市房屋租赁证》。但该合同系当事人间为逃避国家税收，故意减少租金所签订的合同，为弥补约定租金与实际租赁费用之不足，华光公司与金萌公司又于同年9月30日，就上述《上海市房屋租赁合同》签订《补充协议》，以支付管理费的方式补充不足部分的租金。故华泰公司、金萌公司、华光公司的上述行为属于恶意串通，损坏国家、集体或者第三人利益的行为，违反了《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，亦应为无效。据此，本院确认华泰公司与金萌公司于1999年7月1日签订的《上海市房屋租赁合同》及《补充协议》，是代表双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律规定，应为有效。双方当事人均应严格遵守，履行合同约定的权利和义务。至于华泰公司诉请由于金萌公司擅自停止支付租金数月，故要求解除与金萌公司签订的《租赁合同》，对于该节事实，已生效的（2001）沪一中民初字第811号民事判决书依据已查明的事实，确认华光公司不是系争房屋的所有人，其与金萌公司签订的《物业转让协议书》，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》及《中华人民共和国合同法》的规定，应为无效。鉴于该项判决已经上海市高级人民法院审理后于2002年9月19日作出的终审判决所维持。据此，本院确认金萌公司停付租金事出有因，不能作为华泰公司解除合同的理由。对于华泰公司要求解除合同的请求，本院不予支持。但是，就金萌公司欠付的租金，应由金萌公司按双方实际约定的金额支付。”判决金萌公司向华泰公司支付自2000年9月至2002年12月止的租金人民币4，909，912元。华泰公司不服，提起上诉，上海市高级人民法院（2003）沪高民一（民）终字第27号民事判决维持原判。华泰