案例3.pptVIP

案例3 某企业不服A市环保局的行政处罚决定，向A市B区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该行政处罚决定。 A市环保局在收到原告起诉状副本后未在法律规定的期限内向法庭提交答辩状及其作出行政处罚决定的证据和依据的规范性文件，且无正当理由。 B区法院经审理，依法判决撤销A市环保局的行政处罚决定，责令其重新作出具体行政行为。 A市环保局接到法院判决后，重新作出了行政处罚决定，但该行政处罚决定所依据的事实和理由及结果与第一次行政处罚决定相同。 A市环保局的做法是否违反了《行政诉讼法》第五十五条的规定？ 《行政诉讼法》 第五十五条　人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。 法院判决依据 《行政诉讼法》第五十四条 人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决： （二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为： 1、主要证据不足的； 2、适用法律法规错误的； 3、违反法定程序的； 4、超越职权的； 5、滥用职权。 A市环保局的做法没有违反了《行政诉讼法》第五十五条的规定 理由及分析： 一、“逾期举证”并非真正“主要证据不足” 本案中，法院判决撤销被告A市环保局的行政处罚决定并重作，依据的是《行政诉讼法》第五十四条第(二)项规定，理由是“主要证据不足”，原因是被告无正当理由逾期提供证据。 该“主要证据不足”没有经过法院实体审理，而是因未在法定期限内提交证据被法院推定为“没有证据”。这种“主要证据不足”不是事实上的，而是法律上的，并非真正“主要证据不足”。虽然此“主要证据不足”也同样导致具体行政行为被判决撤销的诉讼结果，但与《行政诉讼法》第五十四条第(二)项规定的“主要证据不足”显然是有本质区别的。 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释  第五十四条　人民法院判决被告重新作出具体行政行为，被告重新作出的具体行政行为与原具体行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形。　　人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉具体行政行为的，行政机关重新作出具体行政行为不受行政诉讼法第五十五条规定的限制。　　行政机关以同一事实和理由重新作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为，人民法院应当根据行政诉讼法第五十四条第(二)项、第五十五条的规定判决撤销或者部分撤销，并根据行政诉讼法第六十五条第三款的规定处理。 二、“逾期举证”不必然影响具体行政行为的实体结果 ?? 《行政诉讼法》第五十四条第(二)项规定了“主要证据不足”、“适用法律法规错误”、“违反法定程序”、“超越职权”和“滥用职权”共五种被判决撤销或者部分撤销的具体行政行为，但根据《行政诉讼法》第五十五条和《解释》第五十四条第二款的规定，人民法院判决撤销重新后，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为仅限于“主要证据不足”、“适用法律法规错误”、“超越职权”和“滥用职权”四种情况，而将“违反法定程序”排除在外。 不难看出，前四类情况均属于实体问题，对具体行政行为的实体结果有决定性影响，而“违反法定程序”则属于程序问题，与行政行为实体结果之间没有必然的联系。由此可见，是否受《行政诉讼法》第五十五条的限制，取决于是否对具体行政行为的实体结果产生决定性影响。 “逾期举证”在性质上类同于“违反法定程序”，与具体行政行为的实体结果无必然联系。 三、具体行政行为的特性决定了重作具体行政行为与原具体行政行为存在同一的可能 ? 根据法律规定，行政机关实施具体行政行为必须证据充分，适用法律法规正确，符合法律程序，不超越职权，不滥用职权，否则就会被撤销，所以具体行政行为本身要求具有严谨性、严肃性、合法性和权威性。 行政机关实施的具体行政行为的事实和理由与处理结果之间存在着“一对一”的必然联系，也就是说，有什么样的事实、法律规范就会产生什么样处理结果，相互对应，不能一个事实同时适用几个不同的法律条款产生几个不同的结果。 当原具体行政行为被判撤销后，在行政案件事实已发生且原有证据没有被司法确认无效的情况下(如单纯因为违反法定程序、逾期举证)，行政机关重作的具体行政行为自然就会与原具体行政行为在实事、理由和结果上都相同，否则无法保证行政行为的严谨性、严肃性和