论美学与哲学的关系.docVIP

美学与哲学究竟是一种怎样的关系？这个问题事关美学之存亡：如果美学可以为哲学所取代，则美学就没有存在的必要了。为此，有的学者主张应当把哲学从美学中排除出去，以保持美学的独立地位。 在我看来，这个问题是相当复杂的，非一个“排除”能够解决的。一个很典型的例子就是：主张把哲学从美学中排除出去的刘士林先生，在这一排除活动中所使用的差不多全是哲学的概念和理论，比如澄明、本体论、二元论、主体、客体、理性、伦理、存在、沉沦、道等，无不是哲学语言；书中的很多命题也都是套用了哲学的说法，如“美是人的本质力量的形式化”、“我能够知道什么”、“我能够期待什么”等[1]，还大量地吸收了海德格尔等人的思想，这不都是哲学吗？这足以说明美学与哲学关系的复杂性。由此可见，用排除哲学的方法来建立美学的领地是不可能的。 美学与哲学的关系，真可以说是剪不断，理还乱；现在，我们从这乱中理一理，看能不能找出个头绪。 从学科发展的历史来看，美学起源于哲学，是哲学的一部分，到了近代才从哲学中独立出来，这是一个众所周知的事实。这表明了它们之间的渊源关系。这一渊源关系证明了哲学对于美学的本源性或者说它们两者间的内在同一性。事实上，很多学科原本是哲学的一部分，比如科学、心理学、政治学等，它们也都是到了近代才独立出来。但是，美学相对于哲学的独立性却很薄弱，远没有上述三个学科的独立性强，它们几乎已经跳出了哲学王国，而美学不然，它似乎是建立在哲学王国边界上的一个附属国，其国王由哲学兼而任之或者由哲学来任命。美学中的根本思想，基本上来自哲学。这种状况说明，至少在现在，美学还没有脱离哲学而完全独立的可能。 从“学”这个角度看，美学与哲学之间也有着某种同一性：作为一门学问，它们都是理论体系，因而，都是理性的作品、逻辑的系统。尽管美学的对象具有某种不合乎理性的特征，但美学作为“学”，与哲学的性质是一样的，必须是理性的言说，即是合乎理性的。不独哲学、美学如此，一切的“学”也都是如此，就连以研究非理性的宗教信仰的宗教学，甚至宗教徒对于他们的信仰的论证，也都是理性的言说。这个关系，就如同研究精神错乱的神经病学本身不能精神错乱一样。如此说来，就不存在非理性的哲学或美学，也没有非理性的哲学家或美学家，一旦成了“学”和“家”，就不可能是非理性的，或者说，理性是成为“学”和“家”的前提条件，一个没有理性的人怎么可能成为哲学家、美学家呢？没有理性的言说，只能是胡言乱语。 要确定美学与哲学的关系，还需要看我们所理解的哲学和美学是什么。如果从哲学研究的内容来看，那么美学无疑是哲学的一个部分，因为哲学所涉及的内容有三个主要的方面，这就是真、善、美，以美为研究对象的美学自然是涵摄于哲学之中的。不过，即便如此，美学依然保持着自己的特质，因为美不能被归属于真和善。从这个角度说，美学是有独立性的，但这并不意味着它可以完全脱离哲学而存在，或者说，美学的独立性并不以其脱离哲学为前提；其原因在于，美学与哲学不是同一个层级上的学科，它们之间并非并列关系，它们各自囊括的范围并不对等，哲学可以涵盖美学，但美学不能涵盖哲学。 如果把哲学定义为形而上学，那么美学则是形而下学。从所涉及的对象来看，哲学的对象是无形的，是普遍的道理，而美学的对象是有形之物。美须诉诸于形象，只有有形之物才可以引起美感，即使那些借助于想象而没有外在有形之物存在而产生的美感，也必须借助于形象，是在想象中重建或塑造出美的形象而引起了美感。以表现美为己任的艺术，就是如此，它被称为赋形活动，整个的艺术创作过程，都是一种有形的运动；即使所谓的后现代艺术也是如此，它虽然号称要打破传统的艺术藩篱，突破传统艺术的秩序和规则，甚至要超越传统艺术的感性特征，以认识和表达思想为主要功能，但是有一个根本特征依然与传统艺术保持着同一性，这就是：它仍旧是一种赋形活动，它的理念必须依赖于有形之物，尽管那是扭曲了的形。这个道理也不难理解，假如没有了形，它就是一种理论态度、一种观念，从而就与理论或哲学没有实质区别了，这样艺术也就不存在了。后现代艺术之所以还被称为艺术，这不能不说是一个重要原因。 也就是由于这个原因，美学被称为感性学，而哲学则是超感性的。就此而言，美学与哲学的方向正好相反：哲学致力于超出感性，而美学则必须回到感性。美学虽然也是一种理论，但它是趋向于感性的理论；倘若不是这样，美学逆转了自己的方向，趋向于超感性，那么它就与哲学合流了。 既然美学与哲学的方向相反，那么它还属于哲学吗？一方面，就它这个维度来说，确实具有脱离哲学而走向艺术的倾向，可是它又不能完全脱离哲学，因为，如果完全脱离了哲学，它就成为了艺术学这个层面上的东西了，从而也就消解了自身，正如如果它过于靠近哲学也会消解自身一样，或许正是由于美学的这种特殊性质和地位，才使之获得了相当的张力，成为当今很有活力的学科；另一方面，也可以把