2016年电大证据学论文.docVIP

我国无罪推定原则刍议 无罪推定作为国际公认的司法原则在法治现代化的进程中已经越来越多的受到重视和作为立法形式，最早采用无罪推定原则的当属法国1789年的《人权宣言》该《宣言》规定：任何人在其未被宣告为犯罪之前，皆应当被假定为无罪。此后，各国纷纷效仿法国，相继在宪法或法律中对无罪推定作出规定，使无罪推定成为刑事诉讼的一项重要原则，1996年全国人大常委会对《中华人民共和国刑事诉讼法》作了重要修订。新的刑事诉讼法吸收了无罪推定等先进的思想，确立了疑罪从无的处理原则。从而结束了长期以来刑事司法活动中对涉案人员有罪推定的历史，它在我国刑事司法史上具有划时代的重大意义。无罪推定是指任何人，在法院没有以确实、充分的证据证明其有罪以前，不得认为其有罪或者应推定其无罪。对任何人有罪的宣告只能由法院决定,其他任何机关和组织都没权做决定法院必须经过合法、公正的审判程序才能做出有罪判决强调证据裁判主义精神,法院应当有证据证明被告人有罪,不能推定或假设。如何确定犯罪嫌疑人或者被告人有罪。提供证据并且证明犯罪嫌疑人或者被告人有罪的责任应由控诉机关或者人员承担犯罪嫌疑人或者被告人没有协助控诉一方证明自己有罪或无罪的责任对于控方的指控享有保持沉默的权利对于侦查、起诉、审判官员的提问有拒绝回答的权利控方履行证明责任必须达到确实、充分或者超出合理怀疑的程度才能认定被告人有罪、在判决生效之前,被告人是无罪的,不能因为其被逮捕、被起诉、被审判而认为其有罪。因此政府如果怀疑某个人犯罪或者决定采取拘留、逮捕等措施时必须有合理的根据不得随意决定追究个人的刑事责任犯罪嫌疑人或被告人 , 既使是因为现行犯罪而被拘捕的在依法审判确认有罪之前也不能把他当作罪犯对待特别是不能采取刑讯逼供等非法方法搜集证据侵犯犯罪嫌疑人或被告人的人格尊严。一切限制或剥夺人身自由、损害财产权益的强制措施必须受到法律的严格把可能造成的损害减少到最低限度。 我国在96年刑事诉讼法使得长期以来困扰司法机关的疑案处理有了明文法律标准和依据，从而避免再出现疑案从轻、从宽、从甚至存疑判决的尴尬，这是一个历史性的进步。犯罪嫌疑人、被告人无保持沉默。侦查、追诉及审判机关负有全面调查收集和提供证据的职责，所调查收集的证据必须具有证明有罪的可靠程度，并排除合理怀疑，是无罪推定原则的内涵之一。但在司法实践中，侦查、检察及司法机关往往认为“犯罪嫌疑人、被告人进门三分罪”，把证明无罪的责任强加给犯罪嫌疑人或被告人承担，犯罪嫌疑人或被告人不能提供充分证据证明自己无罪，就被视为有罪。在案件的侦查和审理过程中，“坦白从宽、抗拒从严”的司法政策被当成有些司法人员办理刑事案件的法宝。 2、未能杜绝刑讯逼供。刑讯逼供是我国长期以来坚持有罪推定的必然产物，刑讯逼供手段取得口供的现象司空见惯。有些非司法机关，如纪律检查委员会、监察机关在贪污贿赂等职务犯罪侦查中，以及联防队员在处理治安案件中，由于不是发生在刑事诉讼过程中，其侦查程序不受刑事法律所约束，即使出现严重后果，也无法律依据定罪处罚，所以这种行为大可肆无忌惮地发生。 3、待审羁押强制措施滥用、超期羁押现象大量。我国刑事诉讼法规定的拘留、逮捕、取保候审、监视居住等待审羁押强制措施是有其法定适用条件的，但在司法实践中，拘留、逮捕为最常见的措施，取保候审、监视居住适用相对较少。出现这种现象与有罪推定不无关系。通常司法人员为了防止“放虎归山”，往往采用限制人身自由的办法。在案情疑难时，司法机关首先想到的是设法延长侦查期间，或者补充侦查，而不是恢复犯罪嫌疑人、被告人人身自由，致使法律规定的侦查期间往往得不到严格遵守。强制措施的滥用、超期羁押，不仅直接侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人身自由权利，也直接影响到最终的裁判结果。 4、从审判实务中来看，许多法院在审判过程中都会受到来自各方面的阻力和压力而导致疑罪不敢从无。来自被害方的家属亲友威胁或围攻法院审判员，或者上访报社以寻求媒体介入的方式，采用阻塞交通、上街游行的事件也时有发生，甚至采用较极端的自行复仇的方法；来自公安、检察机关方面，如法院作出证据不足的无罪判决，公安、检察机关往往会认为是对其辛勤工作的否定，难免就会有意见；来自于部分党政领导的干预。一些党政领导往往从维护稳定的大局出发，采取指示命令的方法或是采用由主管部门召集公、检、法三家负责人共同商议、共同承担责任的方法确保我国刑事诉讼法真正落到实处 司法人员出于高度的政治责任感和职业责任感 , 在严厉打击犯罪的思想指导下，对一些证据不足，本应当做出不起诉或无罪判决的案件迟迟下不了决心，惟恐放纵了犯罪，使得为法律所正式确认的疑罪从无规则的贯彻远远不能到位。这就要求我们的司法人员亟需转变陈腐落后的思想 , 加强对无罪推定原则的学习和认识 , 将疑罪从无规则从法律