对建立专职独立的社矫正管理体系的思考.docVIP

对建立专职独立的社区矫正管理体系的思考 溆浦县司法局 谢亚满 论文摘要：社区矫正作为一种全新的非监禁刑罚执行方式，符合世界刑罚轻缓化和社会化的发展潮流。社区矫正在我国本土化的试行过程中，执法主体和工作主体分离是导致的法律矛盾、操作混乱以及工作效率和效果低下的客观存在的主要因素。本文尝试从社区矫正的性质入手，结合刑事执行一体化理论，初步对建立专职独立的社区矫正管理体系进行探讨。 关键词： 社区矫正 专职独立 管理体系 一、现行社区矫正“双主体”管理模式存在的原因和弊端 （一）过渡性阶段社区矫正“双主体”管理模式存在的原因分析 1、法律和法规性文件矛盾冲突的结果 我国《刑法》、《刑事诉讼法》规定的非监禁刑(社区矫正)执行的组织管理权的归属是公安机关，与“两院两部”联合下发的《关于开展社区矫正试点工作的通知》以及《司法行政机关社区矫正工作暂行办法》的规定存在着对立与冲突。 对于社区矫正对象中的管制、假释、被暂予监外执行和被剥夺政治权利的执行主体，我国《刑法》、《刑事诉讼法)都做出了明确规定，且规定一致。我国《刑法》、《刑事诉讼法》规定：管制、剥夺政治权利罪犯的执行主体是公安机关，对于假释的罪犯，由公安机关予以监督。《刑事诉讼法》还规定，对暂予监外执行的罪犯，由居住地公安机关执行。但《刑法》与《刑事诉讼法》在缓刑考察机关的规定上略有区别。我国《刑法》第76条规定，“被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期内，由公安机关考察，所在单位或者基层组织予以配合”。而《刑事诉讼法》第217条规定，“对于被判处徒刑缓刑的罪犯，由公安机关交所在单位或者基层组织予以考察”。两个刑事法律规定的区别性体现在：一个是“直接管理”，所在单位或者基层组织予以配合，另一个是“间接管理”，所在单位或者基层组织予以考察。但两者管理主体的最终归属仍然是公安机关。我国《刑法》、《刑事诉讼法》虽然对管理的主体作了明确的规定，但对管理的内容规定是粗疏的，使得这种管理流于形式。 《通知》对管理主体的规定是“司法行政机关要牵头组织有关单位和社区基层组织开展社区矫正试点工作”，“公安机关要配合司法行政机关依法加强对社区服刑人员的监督考察，依法履行有关法律程序。对违反监督、考察规定的社区服刑人员，根据具体情况依法采取必要的措施；对重新犯罪的社区服刑人员，及时依法处理”。显然，《通知》规定的组织管理模式是司法行政机关为主导，公安机关由过去唯一的管理主体转为“配合”的辅助地位。由司法部颁布的《司法行政机关社区矫正工作暂行办法)则规定：“省(自治区、直辖市)、市(地、州)和县(市、区)司法行政机关应当设立社区矫正工作领导小组办公室，作为同级社区矫正工作领导小组的办事机构，负责指导、监督有关法律、法规和规章的实施，协调相关部门解决社区矫正工作中的重大问题，检查、考核本地区社区矫正实施情况。乡镇、街道司法所具体负责实施社区矫正。”再次确认了街道、乡镇司法所具体管理的主体地位。 因此，在实践中，关于公安机关在社区矫正中地位与职责的规定与前述《刑法》、《刑事诉讼法》、《人民警察法》等法律、法规所规定的公安机关对社区矫正对象的监督考察职权相比，已失去了实质内容，除了个别试点地区规定公安机关在社区矫正中必须履行一定的监督管理职责外，公安机关在社区矫正中的职权基本演变为纯粹程序性的工作，而具体的日常监管、奖惩考核等具有非监禁刑事执法性质的管理权在实践中归属于司法行政部门。这样就形成了法律上的执法主体（公安机关）和法规性文件中的工作主体——事实上的执法主体（司法行政部门）“双主体”管理的组织运行模式。 2、社区矫正过渡性阶段的权宜之策 我国目前的社区矫正虽然尚处在过渡性阶段，但由于它也是一项严肃的刑事执行工作，所以必须要依法规范地进行，也就是要在现行法律制度的框架内开展试点工作。在试点工作中，公安机关、司法行政机关要严格按照《刑事诉讼法》、《刑法》等法律及相关法规的规定，履行有关职责。所以，在《刑法》、《刑事诉讼法》等法律、法规关于公安机关的刑事执行权没有修改的情况下，有关社区矫正的规范只有规定有关法律手续仍然以公安机关的名义行使，司法行政机关会同公安机关搞好对社区服刑人员的监督考察，以在法律形式上保持公安机关刑事执行的主体地位。这样能够在不突破现行法律规定的前提下，既能保证公安机关作为执法主体的法律地位，又在日常社区矫正工作中确立司法行政机关作为社区矫正工作主体的资格，首创了在我国现行法律体制下，作为“执法主体”的公安机关与担当日常“工作主体”的司法行政机关适度分离的试点运作模式。显然，这种两个主体分离的模式只能是试点时期的立法和创新冲突下的权宜之计。 （二）“双主体”组织管理模式运行中存在的弊端 对于刑事执行来说，执法不可能只执行程序法律而不从事具体的实体性监督管理工作，执法主体与工作