第五讲 科学目标.docVIP

第五讲 科学的目标 林定夷 序言 “科学的目标”，这个问题可以说是科学哲学的一个基本问题，科学哲学中的一系列问题的讨论常常都要以对这个问题的理解为前提。我们知道科学研究始于问题，甚至科学中关于如何提出问题的理解也离不开对科学目标的讨论。我们曾经在2006年出版的《问题与科学研究——问题学之探究》一书以及在《科学哲学——以问题为导向的科学方法论导论》一书中都讨论了“问题学”所涉及的一些基本概念。如果接受我们在“问题学”中关于“问题”、“科学问题”等概念的分析，同意我们关于“问题”的定义，即：问题 =df 给定智能活动过程中的当前状态与智能主体所要求的目标状态之间的差距。那就意味着，当我们谈及“问题”时，总是预设了智能主体的某种目标状态的。当我们强调“科学研究始于问题，并且问题指导研究，推动研究，科学的历史就是它所研究的问题不断展开和深化的历史”的时候，就是预设了科学活动总是目标导向的。在这个方向上继续深追下去，就不可避免地要问及科学的总目标是什么？在不同的历史时代，不同的科学家，对于科学的这个“总目标”的理解可能各不一样，甚至未曾去深入思考这个“总目标”究竟是什么，但在他们实际的科学活动中，却要以这些目标作为潜在的预设，从分析他们所处的各该时代的具体的科学背景知识中提出他们的具体的问题（指科学探索性问题。下同。），在他们所提出的具体问题中设定了他们所要求达到的具体目标。而这些具体目标的实现就成了科学向着其总目标前进之路上留下的无数脚印和大大小小的里程碑，从而推动了或实现了科学的进步。 所以，从“问题学”的角度上，我们将不可避免地要探求“科学目标”这个问题。因为当我们探问何谓“科学问题”，科学中为什么会产生“问题”，以及科学中在什么条件下会产生“问题”等等的时候，都不得不去追问科学中关于“目标”的预设。在更一般的意义上，“科学目标”可以说是科学哲学（不仅是“问题学”，“问题学”只是科学哲学中一个较新的分支）中的一个不可回避的基本概念。因为我们谈论科学的方法，无非是实现目标的手段；我们谈论科学的进步，也无非是谈论科学在向着它的目标前进或接近。“进步”总是一个与“目标”相联系的概念；进步或进化只可以被理解为向着目标的前进或接近，布朗运动是谈不上进步的。进一步说来，如果我们想拒绝相对主义，那么，我们还必须假定科学有着它自身的客观的持之以恒的目标。因为如果科学没有客观的可公共描述的目标，它仅仅依不同科学家的不同理解为转移（我们不否认不同科学家对科学目标的主观理解会是各不相同的），那么我们就不可能客观地、可公共一致地来描述科学的进步；同样地，如果在不同的历史时期，科学并没有持之以恒的共同的目标或总目标，科学的目标仅仅是随着历史的变化而变化的，那么我们也就至多能够相对于某个历史时期的目标谈论科学有进步，而不可能从整体上谈论科学在历史上有进步。因为“进步总是相对于某种目的的进步”1。 然而，科学的目标究竟是什么？劳丹的“科学进步的解决问题模型”告诉我们，科学的目标是“解决问题”，或者“科学的目的是获得具有高度解决问题效力的理论”2。但是，如果我们在本书前面的章节中的分析是正确的，那么劳丹的这个论点就不能成立。因为按照我们的分析，“问题”本身只是一个派生的概念；如果我们试图对“问题”概念有一个清晰的界定，它本身必须依赖于目标概念。如果我们同意劳丹的意见，科学的目标是解决问题，而“问题”又是给定智能活动过程中的当前状态与智能主体所要求的目标状态之间的差距，那么势必陷入概念的循环，既说不清“问题”是什么，也说不清“科学的目标”是什么。在劳丹那里，“问题”概念从来是十分模糊的，所以他关于“科学的目标是解决问题”的说法归根结底也是十分模糊的。由于他的以“科学的目标是解决问题”为核心观念的“科学进步的解决问题模型”存在着太多的毛病，所以他在1984年出版的《科学与价值》一书中就放弃了“科学进步的解决问题模型”，转而主张“网状模型”，认为科学的目标在历史上是变化着的，“并没有哪一组目的是唯一适当的”1。但劳丹既然一方面强调“进步总是相对于某种目的的进步”，另一方面却又强调科学的目标在历史上只是变化着的，并没有可概括出来的持之以恒的一贯的目标，那么，劳丹的这些观念必然使他陷入他自身不愿陷入的相对主义的泥潭之中。对劳丹的“网状模型”的致命伤就在这里。由于劳丹的“网上模型”并不直接关涉问题学理论，且我们在别处已对它作过批判，因而我们在本书中不再予以详细讨论。 但是，科学的目标究竟是什么呢？这确实是一个十分重要而又复杂的问题。我们将在下面花费较多的笔墨来予以详细的讨论。 科学进步与科学目标 为什么要讨论科学目标问题？这是一个涉及面十分广泛的问题，首先是一个与科学进步密切相关的问题。 对于一般人来说，科学进步问题似乎是些不言而喻的问题。但真正深