蓟门决策第40期.docxVIP

蓟门决策第40期　主题：回归司法理性——“辩审冲突”的根源与应对　时间：2014年5月13日(周二)下午2：30　地点：中国政法大学(蓟门桥校区)科研楼B209　主持人：李轩(中央财经大学法学院副教授)　主持人：尊敬的各位来宾、各位老师、各位同学，大家下午好！很高兴再次来到中国政法大学，和大家共同探讨当前比较突出的”辩审冲突”问题。今天，我们非常荣幸请来一批温和、理性的知名专家学者，分别是著名刑事司法专家、复旦大学司法研究中心主任、中国刑事诉讼法学研究会副会长谢佑平教授；清华大学法学院副院长、中国刑事诉讼法学研究会常务理事张建伟教授；北京大学法学院教授、中国刑事诉讼法研究会理事陈永生；中国人民大学法学院副教授、中国刑事诉讼法学研究会的副秘书长程雷：还有咱们的东道主，中国政法大学法学院副院长、中国案例法学研究会副会长何兵教授；全国律协常务理事、刑事专业委员会副主任栾少湖律师；著名律师、李庄案第二季辩护人杨学林律师；律师界的青年才俊、尚权律师事务所新科主任常铮；　另外到场的还有《民主与法制》记者严骏、《法制晚报》记者汪红、《南方都市报》资深记者李响、凤凰周刊的记者与会。　按照惯例，我想简单介绍一下今天讨论的话题背景。现在存在一个非常严峻的现实：在法庭上法官和辩护律师经常会发生激烈的冲突。应该说，这种冲突现象只有在中国才会出现，是司法领域具有中国特色的一种独特现象。因为放眼世界，我们都知道，在控辩裁三方参与的刑事构造中，法官的地位是中立的，也应该是独立和公正的，只有控方——通常是检察官和辩方——通常是辩护律师才有可能当庭进行激烈的对抗，而不应该出现法官和律师的对抗。但在中国，现在这种现象有愈演愈烈的趋势。在很多重大影响性诉讼中，都出现了律师遭受不公正司法对待的现象，北海案中四名辩护律师全部因为所谓涉嫌妨害作证罪而被拘捕，在贵阳黎庆洪案中先后有四名律师被当庭逐出法庭。这些现象值得我们反思：在合理设计的控、辩、裁三方结构中，缘何应该居中、独立的法官，却走到了对抗的第一线，产生了中国特色的“辩审冲突”问题？这其中究竟是律师在“闹庭”，还是法官过于恣意？接下来有请主讲嘉宾谢佑平教授发表精彩演讲，大家掌声欢迎！　谢佑平：各位师友、各位同学下午好！首先非常高兴有这个机会来到中国政法大学就这么一个话题进行探讨。这个话题很大、很沉重，也具有一定的敏感性。之所以“大”和“重”，是因为话题本身涉及到我们的司法体制、涉及到司法改革，之所以敏感是因为这个会开始之前发生了一些花絮，有关部门以为很敏感，其实没有什么，它只是一个重要的理论探讨。我想先把我的主要观点给大家描述一下：　一是我个人认为“辩审”本来应该没有冲突。　二是“辩审”很长时期以来也没有冲突。　三是如何辩证地看待当前的“辩审冲突”现象，如何理解“辩审冲突”的两面性。　四是“辩审冲突”问题到底是什么？它的核心是什么？本质是什么？　五是从辩方来讲，产生冲突的原因何在以及如何应对，我们怎样看待辩方。　六是从审判方来讲，产生冲突的原因何在以及如何应对，我们怎样看待审判方。　我想下面就沿着这个思路来和大家做一个交流。　第一，“辩审”本来应该没有冲突。辩护方是站在维护被告合法利益的角度看问题、提意见的，这种观点和意见对审判方绝对是有好处的。一个真正理性的法官，希望自己判决能够公正，愿意倾听辩方的意见。我接触过一些法官，他们跟我交流时说，如果一个案件没有辩护人，会紧张、会心慌。仔细想想一个案件中，如果法庭上法官只听到控方一种声音的话，他心里自然不会踏实：我的判决是否有问题？定案的证据是否有虚假？必然会回过头来重新研究案件。这是一些负责任法官的心态和做法。所以，从对案件公正审理的角度来讲，辩护方做的任何工作都是有利于法官综合思考，所谓兼听则明，从理论上讲，双方都是不应该有冲突的。这是我们应该要看到的一个大的理论前提，从诉讼原理、司法公正的要求，从司法公正的实现方面去看，“辩审”不可能也不应该有冲突。　第二，“辩审”长期以来也没有冲突。从最近几年发生的现象，很多人感觉“辩审冲突”问题越来越严重，我想这跟执行渠道是否畅通有关系。我今年50岁，从大学实习开始到从事兼职律师，也算走过了比较长的司法路程，感觉以前没有这种现象。过去辩护律师可能会跟检察官有些冲突，但跟法官几乎没有什么冲突。律师的话是讲给法官听的，律师跟法官没什么矛盾，律师主要是跟检察官有矛盾，这是正常的。所以，从以往诉讼历史来看，“辩审冲突”现象很少发生。　在国外，我们很难想象法院的法官会把律师赶出法庭。国外律师非常尊重法官，法官也愿意倾听律师的意见，彼此之间是一种相互理解的关系。法官知道自己在当律师时的感受，迫切希望能听到律师的声音，怎么可能跟律师有一种紧张的关系？他们中很多法官是从律师做起的，律师的话哪怕有偏见和固有立场，都是有参考价值的。所以，在国外是