论死亡赔偿立法选择(上)的探讨应用研究.docVIP

积分 都是垃圾 撒旦发生发大 水范德萨 发撒旦 论死亡赔偿的立法选择(上) 　　麻昌华 宋敏 　　提要: 在伤害致死的案件中，受害人有直接受害人和间接受害人，损害有财产损害和非财产损害。直接受害人的损害可分为身体丧失的损害和生命丧失的损害，生命丧失本身就是一种最大的损害。有损害就应有赔偿，死亡赔偿金是对生命丧失损害进行的赔偿，它与伤害致死的精神损害赔偿、被扶养人生活费的赔偿是各自独立的赔偿项目，在侵权责任法的立法中应将它们并行规定，而不是相互排斥。 　　《中华人民共和国侵权责任法(草案)》(第二次审议稿)第四条规定:“受害人死亡或者残疾的，被扶养人有权请求侵权人赔偿生活费，但侵权人已支付死亡赔偿金或残疾赔偿金的除外。”这一设计昭示了侵权法理论上的两个重大的问题:一是死亡赔偿金与残疾赔偿金在性质上是相同的;二是死亡赔偿金、残疾赔偿金与被扶养人的扶养费是相互排斥的。之所以这样设计的原因，是由于理论界普遍认为，同时规定死亡赔偿金和被扶养人的扶养费，受害人的近亲属有重复受偿之嫌[1].果真如此吗?笔者不敢赞同这种观点，也想谈点个人的看法，就教于学界方家。 　　至于死亡赔偿金与残疾赔偿金，二者的性质显然是不同的。死亡赔偿金到底是赔给死者的近亲属还是赔给死者而由其近亲属继受，学界有争议。因为死者近亲属往往也是死者要扶养的对象，所以可能发生死者近亲属就死亡赔偿金和被扶养人生活费重复受偿的问题。但