吉登斯的结构化理论.pptVIP

第一节 “双重解释学”与结构化理论第二节 对现代性的分析第三节 全球化：现代性制度的延伸过程 “双重解释学”与结构化理论 思想来源：对经典社会学思想的批判 认识论取向：双重解释学 理论框架：结构化理论 经验分析：现代性分析 经验分析：全球化 对实证主义的批判 对解释学流派的批判 对批判主义流派的分析 实证主义通过显示出讲究实际、严格和科学来获得自己的合法地位。 他们把社会学的使命理解为解释被认为是统治社会世界的客观“法则”或因果关系，它们希望严格依据科学方法论进行的足够数量的经验研究，最终能够生产出或发现这些法则。 实证主义忽视日常生活中普通人的各种认识构造活动。 吉登斯对解释社会学的整体缺陷进行了总结：首先，解释社会学在强调行动意义的同时，却忽视了实践； 其次，忽视了权力问题； 再次，忽视了对观念系统的不同解释与利益争斗的关系； 吉登斯认为有三个相互交叉的问题必须得到解决：对行动这个概念以及相关概念如目的、理由和动机等进行澄清；将行动理论与对制度结构的性质分析联系起来；还有关于社会科学方法认识论问题. 吉登斯认为社会理论对社会的建构会有转化作用，在这个意义下，社会理论具有批判作用。 吉登斯的批判理论的含义是很宽泛的，是关注社会科学对实践领域带来的影响这一层面上来说明社会科学的批判性的，具体地讲，它涉及到四个方面的批判：意识形态、技术、伦理道德和知识等。 社会科学的逻辑必然包含着两套意义框架： 其一是由普通行动者构成的充满意义的社会世界； 其二是由社会科学家创造出来的元语言，这两者在社会科学的时间中相互交织，相互渗透。 社会科学的基本性质在于它的“实践性”，而不能等同于自然科学的“技术性”。 而批判常识与内部自我批判构成了社会科学的内容。社会科学的概括具有“历史性”。 行动与结构的关系—实践的视角 行动、行动者与反思性 结构、结构化与结构二重性 结构性特征——社会制度与社会系统 时间、空间与例行化和区域化 ——社会整合 行动最根本的特征是非决定性的。吉登斯以此批判了帕森斯的“行动参照框架”。同时，在这一问题上，他也批判了解释学的观点，解释学都倾向于将“行动”等同于“有意图的行动”，将“有意义的举动”等同于“有意图的后果”。 吉登斯认为不应该将行动看作是分散的实体，如理性、动机、意图等，它不是互不联系的单个行动的总和，而是一种不间断的行动流，一个我们不断地加以监控和“理性化”的过程。 互动形式产生的三个必不可少的要素是交往、权力的运作和道德关系，它们相应于结构的三个特性：意义、支配和合法化，处于互动与结构之间的媒介则是解释框架、工具与规范；结构化的过程也就包含这三者之间的互动。 结构指的是规则和资源。 “结构可以在实践中表现出来，但不是具体实践的外显模式，而是一些记忆中的原则。 规则指行为的规范和表意性符码，其中规范包括政治、经济和法律制度，表意性符码则是具有意义的符号。 资源分为两种，配置性的和权威性的资源，前者指的是，在权力实施过程中所使用的物质性的资源根源于人类对自然的支配，后者指的是在权力实施过程中的非物质性的资源，它源于社会中的一些人对另一些人的支配。 在处理能动与结构的关系问题上，吉登斯用结构的二重性概念，即是：结构一方面是人类行动的产物，另一方面又是人类行动的中介。 结构性特性：是指跨越时空的社会系统的制度化特征，它分为意义、支配、合法性三个维度。 制度：与其对于结构所作的分析具有密切联系，每一种结构性特征有一种制度相对应。 社会系统：各种制度的集群就形成了所谓的社会系统。 社会整合：例行化和区域化。 区域化不仅指在物理空间中的具体定位，而且还涉及到与各种常规化的社会实践紧密相连的时间—空间的区域分化，区域化是空间中社会互动的再生产。 例行化是社会互动关系在时间流程中的再生产，在时间的流逝中，人们有序和可预知的态度延伸其互动，认识到他们需要别人的信任。 吉登斯认为现代社会与传统社会相比，时空的交汇方式发生了深刻的变化，时空关系发生了分离，这种分离使得人们在时空上无需共同在场便可以进行互动，正是例行化维系了不在场互动过程中的本体性安全感。 多维度的现代性分析 现代性的动力机制 现代性的后果 吉登斯认为，现代性是多维度的，过去社会学理论所阐述的各种因素只是其中的一部分。 在大多数社会学观点中，存在着争论现代性制度究竟是资本主义的还是工业化的问题，吉登斯把资本主义和工业主义看成是现代性制度的两个不同的制度维度或组织类型； 监督机器成了与现代性兴起相关的第三个制度维度； 第四个制度性维度是对暴力工具的控制。 吉登斯用“时空分离”、“社会制度的抽离化”和“反思性的制度化”等三个因素来解释现代性的变迁动力。 时空的分离进一步促成了“社会制度的抽离化”，这种抽离化类