童言非戏言.docVIP

童言非戏言：未成年人言词证据在民事诉讼中的使用探究 江西省瑞金市人民法院 钟伟平、杨涛 二0一四年六月十九日 作者简介： 钟伟平，男，1988年3月生，2008年毕业于天津大学法学本科，2012年2月进入法院工作，现为瑞金市人民法院书记员。 杨涛，男，1989年10月生，现为瑞金市人民法院书记员。 电话邮箱：livioping@163.com 论文独创性声明 本人郑重声明：所呈交的论文是我个人进行研究工作及取得的研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已经发表或撰写的研究成果，特此声明。 作者签名： 日期： 童言非戏言：未成年人言词证据在民事诉讼中的使用探究 论文提要： 本文描述了一个未成年人触电致残案件的审理过程：案发现场仅有三个未成年人，证明案发经过的关键证据是三个未成年人的言词证据，但是三未成年人提供了十份具有不同差异的言词证据，其中不同陈述人的陈述之间有矛盾，同一陈述人不同时间的陈述也有矛盾，甚至相悖；当事人和法官都难免产生“童言如戏言”之想。究竟是什么导致了未成年人作出不真实陈述？本文认为导致不真实陈述的产生主要是因为规则将未成年人“成年化”，表现为三个不合适：不合适的陈述主体，不合适的取证主体，不合适的取证方法。为更好地保护和教育未成年人，应将其言词证据明确区别于成年人言词证据，确立特别的取证新机制。全文共8853字。 关键词：民事诉讼 未成年人言词证据 取证 未成年人参与诉讼已非罕见，审判实践中，法院和当事人往往对未成年人言词证据的真实性抱有较大质疑。普通民事诉讼活动中，强调赋予当事人充分的程序权利，使他们在平等基础上通过有效利用各种诉讼攻防手段进行有效对抗，最终通过程序运行达到查明事实、解决纠纷的目的；未成年人因身心不成熟的天然弱势，其介入诉讼需担负着受伤害的风险，因此，在涉未成年人的民事诉讼中，法院应更强调程序的有效运行和法官司法权的适当干预，保障未成年人的合法权益，如果能同时达到对未成年人教育普法的效果，那当然更好。 一、个案导引：十份未成年人言词差异较大，均受到质疑 2012年11月3日下午，未成年人范小某（2002年4月出生）在何某某家屋顶被高压电烧伤，事发时仅有两未成年人何小某（1997年4月出生）、赖小某（2002年11月出生）在场，当日下午，公安机关对何小某、赖小某作了询问调查，何小某称：“我外婆叫我去楼顶收晒的稻谷，赖小某、范小某也跟上来，上去之后，我说‘天还早，让谷子再晒一会’，然后我、赖小某和范小某便在屋顶上玩。因为房子是五户人挨着做的，都是两层楼高，没有围墙，所以五户人的楼顶是相通的。范小某看到楼顶上有葡萄藤，我们三个人便在楼顶上找葡萄吃，吃了葡萄以后，我们三个人便一起到最左边那户人（何某某家）的楼顶后面玩，当时我在最左边，范小某在中间，赖小某在右边，三个人都隔着二、三十公分的距离，房顶后边的边上有高压线，范小某问我‘你敢不敢摸这根线’，我说‘不敢，你敢不敢’，范小某说‘我敢’，说完范小某便把身子趴在地上，然后准备伸手去摸电线，我说‘不要摸’，可是范小某已经把手伸过去了…”赖小某称:“今天下午三点半左右,何小某的外婆叫何小某去楼顶收起晒在楼顶的油茶,我和范小某就跟何小某从何小某舅舅郭某家上了楼顶,当时何小某对我和范小某说‘天还早,没这么快收油茶’,于是,我、何小某和范小某三个人去隔壁楼顶摘葡萄吃，吃完葡萄后就走到前往圩镇方向最边上的楼顶后面，范小某、何小某和我趴在楼顶后面盯着距离楼顶四、五十公分远的高压线看，范小某问何小某敢不敢抓电线，何小某说不敢并问范小某敢不敢抓电线，范小某就说他敢抓电线，何小某叫范小某不要抓电线，可是范小某已经抓到电线了…”并形成了两份询问调查笔录（证据1、证据2），两小孩的监护人在笔录上签字。经鉴定，范小某为重度伤残。 范小某于2013年4月27日将供电公司、何某某、郭某（何小某的母亲）等人作为被告诉至法院要求赔偿，范小某诉称：2012年11月3日下午，郭某打开娘家房顶，之后范小某与其他小孩通过通道到平顶上玩，范小某在何某某的房屋平顶上意外被供电公司的高压电线所带的万伏高压电烧伤（证据3）。法院于2013年5月10日进行了第一次开庭，对原告提供的《安监局调查报告》、住院病历及相关治疗证明进行了质证；于2013年7月11日上午进行了第二次开庭审理，双方当事人对以下事实没有争议：范小某系在何某某房屋楼顶被高压电烧伤，何某某房屋与高压电线间水平距离62厘米，房顶四周在事发时未结围墙，也未采取其他安全防护措施。法庭归纳以下争议焦点：范小某是否在本次事故中存在过错？三被告是否应当承担该事故赔偿责任？如