近思录末卷读后感.docVIP

《近思录》卷十四圣贤气象之见解及体悟 海南大学社科中心：胡晓毛 其第一则是这样说的： 明道先生曰：尧、舜更无优劣，及至汤、武便别。孟子言 “性之”、“反之”，自古无人如此说，只孟子分别出来，便知得尧、舜是生而知之，汤、武是学而能之。文王之德则似尧、舜、禹之德则似汤、武。要之皆是圣人。 这一则列举和对比了六个上古人物，他们分别是尧、舜、禹、商汤王、周文王和周武王。据孟子之见，尧舜及文王可谓是上上之德，属于孟子说的“性之”，顺性而有天下，率性而治天下；禹、商汤、周武王虽也有德，但是不及前三者，他们属于孟子说的“反之”，有心谋取天下，反之而有天下。同是圣人，孰高孰低，毋庸赘言，自见分晓。 其第二则是： 仲尼，元气也；颜子，春生也；孟子并秋杀尽见。仲尼无所不包，颜子示“不违，如愚”之学于后世，有自然之和气，不言而化者也。孟子则露其才，盖亦时焉而己。仲尼，天地也；颜子，和风庆云也；孟子，泰山岩石之气象也。观其言皆可见之矣。仲尼无迹，颜子微有迹，孟子迹著。孔子尽是明快人，颜子尽岂弟，孟子尽雄辨。 这一则主要是比较了三个人：孔圣人、颜渊和亚圣孟子。短短的一百来字，从五大方面进行了比较，不但是让三个人高下尽显，泾渭分明；而且形象生动，跃然纸上。首先是通过比喻来展现他们的德行：仲尼之德就像是天地间的“元气”，“元气”是万物之母，浑厚而又阔大；颜子之德则像“春生”，“春生”则是从“元气”中而出，但也是温和滋润的，生机勃发的；到了孟子之德则成了“秋杀见尽”，快近事物之末端，萧杀凌厉。接下来是才能方面：仲尼是“无所不包”；颜渊“有自然之和气”，“不言而化”；孟子则“露其才”；紧接着又论述其气象：孔子显现的还是阔大如天地；颜渊温和如和风庆云；孟子则是泰山上的一块岩石——甚是坚毅。行事方面，三人从“无迹”、“微迹”到“有迹”，差别甚大。最后是性情：孔子明快，颜子尽岂弟，孟子尽雄辩。为什么会有这么形象呢？这主要归功于比喻式的论述。 第三则主要是讲曾子的：曾子传圣人学，其德后来不可测，安知其不至圣人？如言“吾得正而毙”，且休理会文字，只看他气象极好，被他所见处大。后人虽有好言语，只被气象卑，终不类道。 这一则其实对曾子的评价贬大于褒。先是肯定了他传圣人学之德不可测，然后说到他的言谈“吾得正而毙”，意虽好，但言太过。我们可以想象一下，孔圣人是断不会有这样过激的言辞的！所以说他“终不类道”。 第四则是这样写的： 传经为难，如圣人之后才百年，传之己差。圣人之学，若非子思、孟子，则几乎息矣。道何尝息？只是人不由之。 “道非亡也，幽、厉不由也。” 这一则说的是经与道的关系：经是很难传的，但经中所蕴含的“道”并非不好，而是人不行“道”啊！这当中也充分肯定了子思和孟子对经的阐释和发挥的作用。 第五则写道： 荀子极偏驳，只一句“性恶”，大本己失；扬子虽少过，然己自不识性，更说甚道？ 这则既对荀子有个评价，也对杨朱有评价。因为荀子有性恶论的主张而失儒家之本，并且认为荀子极为偏颇，杨朱虽不及荀卿那样偏激，但他根本上就不识性，也就没法再深入下去了！ 第六则说： 董仲舒曰：“正其谊，不谋其利；明其道，不计其功。”此董子所以度越诸子。 这一则是对董仲舒极高的评价。在二程看来，董仲舒其人其德超越了先秦诸子。能够做到“正其谊，不谋其利；明其道，不计其功。”那确实了不得！依我看，孔子才真正是这样的一个人！做一个人，一个社会所应该做的事情，但不计较其利益；也不会在乎成与不成！成了也不必认为是自己的功劳，不成也不必过于自责，因为自己已经尽力了！ 第七则曰： 孔明有王佐之心，道则未尽。王者如天地之无私心焉，行一不义而得天下，不为。孔明必求有成而取刘璋。圣人宁无成耳，此不可为也。若刘表子琮，将为曹公所并，取而兴刘氏，可也 这一则是对三国时候的诸葛孔明的评价，也是对古代王道霸道政治的一种见解。很显然，作者是有心偏向于王道的。孔明辅佐刘备，这并没有错，关键是看他用何种方式。王道坐正行义，正大光明，无有私心，自然得道而有天下。所以想孔明取刘表之子琮则可，取刘璋则不可！何哉？义也！ 第八则曰： 韩愈亦逝世豪杰之士，如《原道》中言语虽有病，然自孟子而后，能将许大见识寻求者，才见此人。至如断曰：“孟子醇乎醇。”又曰：“荀与扬，择焉而不精，语焉而不详。”若不是他见得，岂千余年后，便能断得如此分明？ 这一则是对韩愈功劳的肯定，其著作《原道》中说到了三个人：孟子、荀卿、和杨朱。对这三个人区分得甚是分明。孟子是醇厚之至，荀子和杨朱则“择焉而不精，语焉而不详”。 第九则曰： 学者本是修德，有德然后有言。退之却倒学了，因学文日求所未至，遂至有得。如曰：“轲之死不得其传。似此言语，非是蹈袭前人，又非凿空撰得出，必有所见，若无所见，不知言所传者何事。 这一则重在评论为学之人，也是在影射世风日下，并用荆轲刺秦王的事例加以论述