951120-4-HsinChuCounty-新竹縣政府.doc

新竹縣政府訴願決定書　　　　案號：951120-4 訴願人：○○○ 原行政處分機關：新竹縣竹東地政事務所 緣訴願人因申請本縣○○鎮○○○地號土地辦理 鑑界事件，不服原處分機關95年6月30日東地測字地1311號 駁回通知，本府依法決定如左： 　主文 訴願駁回。 　　事實 一、緣訴願人於95年6月12日向原處分機關請求本縣○○鎮○○○地號土地依據台灣高等法院72年度上字第457號判決確定之界址辦理鑑界，原處分機關以本案前經辦理鑑界、再鑑界完竣，依地籍測量實施規則第221條第3款規定，地政事務所不得受理其第3次鑑界之申請之理由，駁回訴願人之申請。訴願人不服，遂向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府，茲摘敘訴辯意旨如次。 二、訴願意旨略謂：○○-○○號實地已無界標，依75地測業字第2674號，台灣高等法院民事判決72年度上字第457號、86年度竹東簡字第51號、台灣新竹地方法院裁定、75地測業字第2674號各函所示○○-○○號土地於64年重測，後又於72年法院確定判決及不得延用地籍測量實施規則第221條第3款規定。及應以兩造間土地之界址既經台灣高等法院72年度上字第457號判決確定在案，原當即不得就該法律關係更行起訴。訴願人於95年6月12日致該所申請書附件台灣高等法院確定判決書影本申請鑑界，該所竟予以駁回申請又實地無界標。致使訴願人無法得知○○-○○號土地法院判決界址於何處，該所作為實有不妥等語。 三、答辯意旨略謂： （一）上開土地原為○○○、○○○先生等貳人共有，與原○○○先生等所有同座落○○之○○、○○之○○○地號土地相毗鄰，其土地於64年間辦理地籍圖重測，其重測結果經公告期滿，依法辦竣土地標示變更登記在案。〈目前○○之○○、○○之○○○地號所有權人為○○○先生〉。70年間雙方因土地爭議，經○○之○○、○○之○○○號土地所有權人○○○等以請求確定界址事件，向台灣新竹地方法院訴請審理，經該院第一審判決後，因○○○先生等不服上項判決，復向台灣高等法院提起上訴，乃經高等法院囑託改制前台灣省政府地政處測量總隊鑑測，並經指派測量員溫維泉實地鑑測，且將鑑測結果圖說函送高等法院供判決之參考。 （二）本案系爭土地界址，經台灣高等法院以72年10月11日72年度上字第457號民事判決確定，並命不得上訴，準此○○之○○、○○之○○○號土地與○○之○○號土地間界址，自應依該判決確定之界址為準。嗣○○○先生等對所有土地界址仍有疑義，遂於78年1月間向本所申請○○之○○號土地界址鑑界，經派員依本所管有地籍相關資料予以鑑測，其前寬4?77公尺、後寬4?83公尺，查與當時地籍圖所註記前寬4?77公尺、後寬4?87公尺略有不符，為免土地所有人造成誤解，經本所、新竹縣政府及改制前測量總隊均數次派員實地檢測，前寬4?77公尺、後寬4?83公尺，並無錯誤。前項檢測，既經發現錯誤，則依行為時土地複丈辦法第23條第2項所規定：「前項測量錯誤經查明純係技術引起者，地政事務所得依法逕行更正」，本案土地基於實量邊長與地籍圖所註記寬度不符，為免土地所有權人造成誤會，案經台灣省政府地政處以78年9月12日78地1字第3637號函請土地測量改制前測量總隊派員就○○之○○號土地後段地籍原圖所實測註記寬度4?87公尺更正為4?83公尺，本所亦依規定辦理更正。 （三）88年間土地所有權人對所有土地界址仍存疑義，向本所提出鑑界申請，經派員依現保有地籍資料實地鑑測並釘四支鋼釘，且實地牆壁上以油漆註記標明，惟申請人對該項鑑界成果仍有疑義，與高等法院判決確定界址是否相同？經本所會同各相關單位，套合原高等法院72年度上訴字第457號判決測量原圖〈保管於土地測量局〉查屬一致。又經於92年9月15日申請土地鑑界，並於92年10月1日派員前往實地測量，且依據本所現管有地籍資料辦理鑑界，其土地複丈成果圖內，１、２號鋼釘為原有界標，３、４號鋼釘因已遺失為當場補釘之界標，查與地籍資料相符，經核對註記尺寸，亦無不符。查本案土地鑑界成果前經本所92年10月9日東地所測銓字第0920005636函復在案並於92年10月30日會同新竹縣政府政風室、新竹縣政府地政局現場詳細說明。 （四）本案訴願人數年來不計其數申辦首揭地號鑑界及陳情，前於87年3月23日申請再鑑界並於87年5月29日由新竹縣政府派員辦理再鑑界完竣，嗣再分別於91年1月23日、92年10月1日、94年1月14日到場鑑界補測釘界及說明等訴願人於訴願書陳訴現場原埋設界標已遺失，本所以95年7月4日東地所測貴字第0950003375號函復訴願人，現場原埋設界標已遺失，得依第一次複丈辦理，並依據地籍測量實施規則第204條、205條、207條、209條規定申請土地複丈。訴願人於95年7月4日申請鑑界，訴願人又於同年7月5日撤回申請並退回規費。 （五）綜上所訴