论人民调解与行政调、司法调解的衔接配合.docVIP

论人民调解与行政调解、司法调解的衔接配合 赤田镇司法所 陈江尧 我国历来都有调解的传统，大部分当事人都有息事宁人和厌诉的心态，故调解制度和工作在我国蓬勃发展，弥补了司法裁判在功能上的缺陷和不足。现阶段我国并存着司法调解、行政调解和人民调解作为社会矛盾纠纷解决的机制。这三种机制各有各自的特点和优势。笔者从三种调解的互补和衔接的可行性分析，阐述三种调解的并存对社会和谐的意义。 行政调解是指由行政部门主持的，根据国家政策、法律，以自愿为原则，在分清责任、明辨是非的基础上，通过说服教育，促使双方当事人互谅互让，从而达成协议解决纠纷的活动。但行政调解虽具有当事人自愿，相对灵活的特点，但不具有法律强制执行力。 　　人民调解，是由人民调解委员会的专职调解员，以“老娘舅”的身份主持调解民事纠纷，对双方进行说服教育，规劝疏导，促使纠纷各方互谅互让，平等协商，自愿达成协议。人民调解的调解成本低，效率高，只要人民调解员在场即可调解，但它与行政调解一样，属于诉讼外调解，所达成的协议均不具有法律上的强制执行力。但人民调解达成的调解协议可以请求人民法院进行司法确认，并且不收诉讼费，司法确认后法院出具的确认书具有强制执行力。 　　司法调解则是如行政调解和人民调解未达成协议的，或达成协议后反悔的，当事人可提起诉讼。诉讼过程中可以在法官的主持下进行司法调解，这种调解方式最大限度发挥法律的优势，可确保疑难案件能在短时间内得到有效解决，减少当事人的讼累，兼具灵活多变和法律强制力的优点。 一、三种调解之间的互补 人民调解又称诉讼外调解。是指在人民调解委员会主持下，以国家法律、法规、规章和社会公德规范为依据，对民间纠纷双方当事人进行调解、劝说，促使他们互相谅解、平等协商，自愿达成协议，消除纷争的活动。 人民调解作为一项具有中国特色的法律制度，是诉讼程序之外化解矛盾、消除纷争的有效手段，是提高公民法制观念和道德水平、推进基层民主法制建设的有效途径，是新时期维护社会稳定的“第一道防线”。基层人民调解委员会中的人民调解员由于长期工作、生活在基层，他们最了解本辖区内发生纠纷的原因、特点和规律。在处理案件时，他们主要运用日常生活中掌握的涉案人物及事件的背景知识、“地方性知识”来解决纠纷。这些因人民调解员长期的共同生活，相互知根知底而获得的地方性知识使得调解人对于许多涉案事实免于求证。而且人民调解不收取费用，这对一部分有“惧怕诉讼”心理的当事人来说，求助于人民调解将更有利于矛盾纠纷的迅速化解，是人民司法工作社会化的体现。 但是， 由于进行人民调解的司法调解员很多都是“半路出家”缺少一定的法律专业知识，而且人民调解具有较大的随意性,致使当事人调解的自愿难以保障，难以充分体现公正公平的目的，而且调解的结果在效力上缺少强制性和权威性。这对人民调解扩大社会影响力产生了一定的障碍。 而司法调解，则是指在民事诉讼过程中，由法院审判人员主持的、双方当事人就民事争议通过自愿协商，达成协议的活动和结案方式。它是一种由法院审判人员作为第三者介入当事人双方的民事、经济纠纷中，而后通过双方当事人的合议解决纠纷的方式。民商事案件的当事人之间往往有着千丝万缕的联系，解决纠纷后仍然要在一起工作、生活。司法裁判针对的仅仅是个案而言，解决的是分清是非，划分责任，结果易导致矛盾激化，不能根除矛盾，化解纠纷。而司法调解是通过做深、做透当事人的思想工作，彻底消除矛盾，解除心结，理顺社会关系，可以有效地减少“民转刑”案件的发生。 司法调解作为重要的诉讼机制，使诉讼更加人性化，诉讼当事人可以平等地协商，自主选择。当事人对纠纷的真相和自己的利益所在十分清楚，经过自愿选择的处理结果，应当最符合他们自己的利益需求，也最接近当事人追求的实体公正。调解结案更符合司法公正的实质要求。法官保持中立的立场，通过依法分别做双方当事人的思想工作，促使双方当事人互谅互让，从而实现当事人利益最大化。而且调解内容不受诉讼请求范围的限制，有利于促成当事人一并解决纠纷的相关事项，彻底化解矛盾。 但是，查清事实、分清是非是判决的前提条件。现行民诉法中规定诉讼调解要遵循“查明事实，分清是非”的原则，混淆了判决与调解的界限，不利于办案效率的提高和诉讼成本的减少,影响了司法调解的程序利益。其实，调解的含义本身就包括对某些界限不清的事实、责任含糊不究，互谅互让，以达到既解决纠纷又不伤和气的目的。由于法官对诉讼双方不了解，对调解的可行性、可靠性很难考证，从而导致对另一方当事人所信赖的利益的损害、司法资源的浪费。这在刑事附带民事案件的调解中尤为突出。在刑事调解中被告人面临刑事责任的承担，因此其真实意愿的表达受到很大的顾忌，有时为了免受可能的刑事处罚，而违心接受不合理的调解内容；原告人则为了尽快得到经济上的赔偿，