论食品安全行政检查被检查人的信息保护.doc

　　论食品安全行政检查中被检查人的信息保护 　　摘 要： 食品安全行政检查作为行政机关收集资料、获取信息的重要的行政行为之一，在行政管理过程中是不可或缺的。行政机关公开在食品安全行政检查中收集的信息是保障被检查人知情权的必然要求。而公开被检查人信息的行为如违法或不当，就有可能侵害被检查人的权利，给被检查人带来不利影响。因此应制定和完善相关立法，在相关立法中确立被检查人信息保护的基本原则，并在食品安全行政检查程序中赋予被检查人程序性权利的同时完善对被检查人信息侵害的行政救济制度。 　　关 键 词：食品安全行政检查；被检查人；信息保护 　　中图分类号：D922.112 文献标识码： 文章编号：1007-8207（2013）04-0078-04 　　收稿日期：2012-11-13 　　作者简介：康贞花（1974—），女，朝鲜族，延边大学法学院副教授，吉林大学在读博士，研究方向为行政法学。 　　实践中，食品安全行政检查是行政机关收集资料、获取信息重要的行政行为之一。为了完成行政任务，保证食品安全行政检查的效率性成为非常重要的问题，而食品安全行政检查如仅仅追求效率又势必会侵犯被检查人的合法权益。依据我国《政府信息公开条例》的规定，行政机关在食品安全行政检查中获取的信息必须公开，因为“在现代社会，知情权是公民所享有的一项不可或缺的基本人权，也是公民实现其他权利的必要基础和前提。”[1]而食品安全行政检查信息的公开，往往涉及到被检查人的个人信息，如公民的个人隐私和企业的商业秘密。行政机关对于这些信息如不履行保密义务，势必会侵犯被检查人的合法权益。因此，如何做到两者的平衡，对于最大限度地保护被检查人的信息，具有非常重要的意义。 　　一、食品安全行政检查中被检查人信息保护的必要性分析 　　（一）实现个人信息自决权的需要 　　个人信息自决权作为食品安全行政检查中被检查人信息保护的一个依据，是指由个人自己决定个人信息的公开或利用与否的权利。个人信息自决权理论是由德国宪法法院在1983年的判决中确立的。在这一判决中宪法裁判所宣言，基本法第2条第1项的人格的自由发展里包括信息独自决定权，使个人对其信息的公开与否及能否以其他目的使用的决定权得到肯定。德国联邦、州的多个个别法中均有关于个人信息自决权的相应法律依据，使得个人信息自决权可以受法律保护。个人信息自决权理论后来成为不少国家制定个人信息保护法的理论基础，一些国家也在宪法法院的判决中承认了个人信息自决权。如韩国宪法法院也在2005年5月26日的判决中认定了个人信息自决权，将个人信息自决权认定为宪法未明确宣示的国民的基本权利。根据个人信息保护的一般法理，行政机关收集被检查人信息，原则上应得到被检查人的同意。而对于不需要得到被检查人的同意即可以收集的行政信息，为了保障其正当性，必须有严格的法律规定。而被检查人信息往往在无需得到被检查人的同意即可进行收集的情况下更容易被侵犯。实践中，行政机关进行的日常的食品安全行政检查和专项食品安全行政检查，一般都无需征得被检查人的同意即可主动实施。而从个人信息自决权的法理考虑，未征得被检查人的同意而公开食品安全行政检查信息的行为，就是对个人信息自决权的侵害。因而，对于被检查人的信息，行政机关应从其收集、储存、利用、公开等所有环节给予保护。 　　（二）规范和控制食品安全行政检查行为的需要 　　“一切有权力的人都容易滥用权力， 这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力一直遇到有界限的地方才休止。”[2]食品安全行政检查与行政处罚、行政强制等行政行为一样，具有明显的强制性、职权性的特点。因此，食品安全行政检查虽不直接改变被检查人的权利义务，但会对被检查人的权利义务产生实际影响。随着行政信息网的构建，被检查人的信息可以为行政机关共同利用，其中就蕴含着被检查人的信息被泄露的潜在危险。在食品安全行政检查的过程中，行政机关会收集到大量的信息，在这些信息的收集、处理、储存等环节，都有可能侵犯被检查人的权利。如果信息处理或公开行为违法或不当，被检查人的财产权、名誉权、隐私权等均有可能受到侵害，从而给被检查人带来很多不利影响。对接受检查的企业来说，行政机关在食品安全行政检查过程中获取的“信息披露可能给企业带来很高的收益，也可能带来很高的成本，甚至导致企业的停业和破产。” [3]对于接受检查的公民来说，如果相关立法没有对食品安全行政检查机关的信息处理和公开行为予以一定的限制，也未赋予其保护个人信息的具体权利，那么其个人信息有可能被完全泄露，有此可能导致个人尊严和隐私权受到很大的损害。因此，相关立法中如有完善的被检查人信息保护方面的规定，会促使食品安全行政检查机关及其工作人员重视对被检查人信息的保护，从而避免其违法或不当地泄露被检查人的信息。