工程竣工结算审查追费的法律探析.docVIP

笔者近日接待一审价单位的咨询，审价单位在接受建设方的委托后，出具了审核咨询报告，并得到了建设方和施工方的签字确认，但是在结算审价费用的时候，建设方仅同意支付9.7万元的基本审查费，对于超过送审造价以外的36万元的核（增）减追加费却不愿意承担。问：该笔费用该由谁承担？建设方是否可以起诉施工方？而实践中，工程承、发包双方之间关于工程决算审价费纠纷的案件，往往是同样的案情，不同的法院却作出截然不同的判决结果。为此，笔者觉得有必要把这个问题抛出来，作一些法律上的分析。 基本案情 2001年5月，绍兴某施工企业与嘉兴某开发商签订了《建设工程施工合同》，合同约定结算程序按合同示范文本的通用条款执行。2005年10月工程竣工后，施工企业按约向开发商递交了竣工结算报告及相关结算资料，送审的总造价为5500万元，开发商也在规定时间内委托杭州某审价机构对该工程造价进行审查，经组织双方核对工程量后，审价机构出具了审核报告，审核结论为4500万元【核增额0，核减额1000万元，净核（增）减额1000万元】，对该报告开发商予以签字确认，但施工企业不同意定案，遂产生纷争。施工企业最终向法院提起诉讼要求结算工程款，开发商提起反诉要求支付已经垫付的审价费用，在诉讼过程中法院另行委托鉴定机构对工程造价进行了鉴定，司法鉴定结论为4600万元。 各方观点 对于该案中涉及的审价费用，究竟应该由谁来承担，有两种观点：观点一，承、发包双方没有对审价费进行过约定，而且签订施工合同当时政府有关审价的文件尚未出台。由于审价是发包方单方面的委托行为，最终工程造价是通过司法鉴定确定的，审核报告并没有生效，故应该由开发商承担。观点二，虽然因施工企业没有确认，审核报告并没有最终生效，但审价机构已经提交了工作成果。签订施工合同当时，政府有关审价的文件规定尚未出台，但是在工程竣工结算时该政府文件已经实行，而且施工企业承担核减追加费也是行业惯例，故应当由施工企业承担。那么究竟该谁来承担审价费用？笔者认为，我们首先必须认清如下几个问题：一、何为审价？如何正确认识审价行为的性质？二、在合同没有明确约定的情况下，地方政府规章究竟能否直接适用？三、工程造价咨询服务定价收费是什么性质？在下文中我们将结合有关法律规定，对此从法理上进行详细分析。 法理分析 一、何为工程审价？如何正确认识审价行为的性质？工程审价是指工程项目通过竣工质量验收之后，建设单位和施工单位依据合同、国家定额及工程有关资料在办理工程价款结算以前所作的审查、核对工作，用以确定最终工程结算，是对建筑产品价格的认定，审价是民事法律行为。当事人可以委托有审价资质的机构审价，也可以由双方协商一致自行确定。[①]要认清审价行为的本质，就得从发包人与承包人之间、委托人与审价单位之间的法律关系进行分析。1、从建设工程施工合同关系上来分析建设工程施工合同是承包人进行工程施工建设，发包人支付合同价款的合同。如果双方没有特别约定，审价费则是属于施工合同价款以外产生的费用。《建设工程施工合同（示范文本）》（GF—1999—0201）“通用条款”第33.1条规定“工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算”，第33.2条规定“发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见”。根据该条表述，根本就没有提到“审价机构”的事情，也就是说，对结算报告进行审核，是发包人的职责，有没有委托审价机构来参与审核，也是发包人自己行使职权的事情。如果发包人有能力，并不要求一定要有专业的审价机构来参与，发包人完全可以自己核实、自己出具审核意见，也就不产生任何审价费了；如果无能力，则发包人委托中介机构来参与审价，也是其单方面的行为，其产生的费用当然应当由作为委托方的发包人来承担。当然，如果承、发包双方在《建设工程施工合同（示范文本）》（GF—1999—0201）“专用条款”中或以其它形式约定“委托社会审价机构进行审核”，并明确了“审价费的分摊方式”或“审价费适用地方政府规定”的，该约定当然有效。在这种情况下，审价费就属于施工合同范围内的费用，应当按照约定在承、发包双方之间进行结算。另外，在实务中还有一种特殊的形式，各方在《施工合同》和《造价咨询合同》中均未提到审价机构或核（增）减追加费的问题，但在实际操作中，施工方接受了审价机构的造价核对工作，最后在审价机构提交的《工程造价审核定案表》中已经明确了核（增）减额，并注明了相应的追加费由施工单位支付，并且发包人、承包人和审价机构均在上面盖章确认了，则视为三方达成了一份新的协议，承包人就应当按照该新协议的精神支付该笔追加费用。2、从建设工程造价咨询合