不方便法院原则与司法保护主义.docxVIP

不方便法院原则与司法保护主义董勤 内容提要：不方便法院原则是指法院依据自由裁量权可以在一定条件下拒绝对案件行使管辖权的制度。虽然不方便法院原则在美国被用来解决国内各州之间管辖权冲突时曾起过积极作用，但是美国法院在国际民事诉讼中适用不方便法院原则时却不同程度地存在着司法保护主义倾向，损害了外国当事人的利益，侵犯了其他国家的国家利益和司法主权。我国在借鉴不方便法院原则时，应当结合国情具体分析，做到有拒有纳，防止出现司法保护主义的倾向。关键词：国际民事诉讼 不方便法院原则 司法保护主义 Abstract: The doctrine of forum non conveniens can be defied as a system whereby the court may under some circumstances decline the exercise of jurisdiction over a case. Although it is helpful in dealing with jurisdictional conflicts between differen states, American judges incline to utilize it to protect American defendants in some international cases despite that foreign plaintiffs are not reasonably treated whil interests and judicial sovereignty of others countries can be hurt. We must see both sides of a coin when trying to adopt it in foreign cases. Key words: international civil litigation forum non conveniens doctrinejudicial protectionism在国际民事诉讼中，一些国家的法院为了保护本国当事人的利益和国家利益，采取各种方法争夺对案件的管辖权，从而在一定程度上影响了对案件的公正审理，并进而阻碍了国际经济贸易交流与合作的开展。但是自20世纪80年代以来，美国等国家的法院在一些国际民事诉讼的管辖权冲突中却反其道而行之，通过采取不方便法院原则在一定条件下拒绝对某些国际民事案件行使管辖权。这种做法引起了国内外学术界的激烈争论，国外一些学者认为它是国际司法礼让主义(judicial comity)在管辖权领域的反映，或者是反对司法沙文主义(judicial chauvenism)的一种措施，我国也有一些司法理论和实践工作者认为“合理地适用不方便法院原则，将有助于避免和减少我国与其他国家和地区之间的民商事纠纷案件司法管辖权方面的冲突，促进司法公正与效率的实现”，而且在由中国国际私法学会所起草的《中华人民共和国国际私法示范法》中也采纳了这种做法；但与此同时也有一些反面意见，有些学者认为美国法院在国际民事诉讼中的不方便法院原则“是一个不合理的学说，存在许多缺陷”，“不是代表公平正义的法律、立法机关或者法院应当追求的”。那么，不方便法院原则在国际民事诉讼管辖权冲突中的作用到底是什么？它到底是国际礼让主义的产物，还是国际司法保护主义的反映？笔者认为在现代国际社会中，因为国际民事诉讼管辖权关系到不同国家的利益通过司法程序进行再分配的问题，所以对于不方便法院原则的论争已经不再局限于传统的国际司法的范畴，在国际公法领域也具有十分重要的意义。因此，如果对这个问题没有一个正确的认识，不仅不利于我国涉外案件审理工作的开展以及在今后对涉外民事管辖权立法做进一步的修改和完善，而且也可能导致我国在国际民事诉讼管辖的公约或双边条约的谈判工作中采取错误的立场。当然，不同的国家在采取不方便法院原则时有不同的特点，但是总体上来说大同小异，因此本文试图以美国法院不方便法院原则为例证，试图对该原则的起源、发展、目的和后果等方面进行剖析和研究，以期进一步加深对这个问题的思考与探讨。一、美国不方便法院原则的起源与发展在美国，不方便法院原则（froum non conveniens doctrine）是指一个法院如果发现另有更适合原告的法院而其自己审理这个案件又非常不方便的话，该法院将不行使管辖权。美国法院最初采用不方便法院原则是以解决国内各州之间管辖权冲突为目的的。在1947年的Gilbert案件中，原告是一个财产在弗吉尼亚州受到侵犯的当地居民，而被告是一个根据宾西法尼亚州法律成立并可以在弗吉尼亚州和纽约州经营业务的公司，原告选择了