美国晚近有关投资仲裁监督机制的态度转变.docVIP

美国晚近有关投资仲裁监督机制的态度转变 及其对ICSID仲裁监督制度的影响 魏艳茹( 【内容摘要】晚近，美国开始强力推动投资仲裁监督机制改革，咄咄逼人地提出要设立投资仲裁上诉机制。美国的这一态度转变既迫使ICSID不得不着手对ICSID仲裁监督机制的价值定位偏差进行矫正，又为这种矫正工作提供了一个良好的契机。就此，ICSID已经提出了设立上诉便利制度的改革设想。然而，由于ICSID仲裁的自成体系特性使然，迄今ICSID尚未能够很好地把握住这一契机。 在专门用以解决东道国与外国投资者之间的重大国际投资争端的ICSID仲裁机制之中，ICSID仲裁撤销制度是其目前惟一的仲裁监督制度。晚近，美国由于在NAFTA第11章项下的投资仲裁中被屡屡诉诸国际仲裁庭，且随时可能面临对其极为不公的投资裁决，遂开始强力推动投资仲裁监督机制改革，咄咄逼人地提出要设立投资仲裁上诉机制，直接对裁决进行程序兼实体审查，直接维护裁决的程序兼实体公正。美国的这种努力正在对ICSID仲裁监督机制产生着深刻影响，并迫使ICSID不得不考虑是否应另建一种附加性的新仲裁监督制度。对于已经在30余个双边投资条约中接受了ICSID仲裁管辖权的我国而言，这一现象不容忽视。是以，本文拟从美国晚近对投资仲裁监督机制的态度转变、ICSID拟设上诉便利制度的改革设想、对ICSID拟设上诉便利制度的改革设想的剖析这三个方面，就该现象加以探讨。 一、美国晚近对投资仲裁监督机制的态度转变 （一迄今为止，接受仲裁的双边投资条约几乎都是在南北国家之间签订的，向来固定地充当着外国投资者的母国的角色161个非附加便利仲裁案件中，仅有4个发达国家6次做过被申请人。但是，1994年生效、成员国为美国、加拿大、墨西哥三国的NAFTA在往NAFTA中写入投资仲裁条款的时候，只想迫使墨西哥接受这种墨西哥本来并不愿意接受的争端解决方式，以便利自己的海外投资者将墨西哥诉上公堂”。然而，截止2004年3月30日，在此前所有的23个NAFTA第11章投资仲裁案件中，兴风作浪的都是美、加两发达国家的公司和个人。这些提起投资仲裁的外国投资者质疑各种各样的政府管理措施，如保护公众健康的措施，保护金融安全的措施，保护环境的措施，进出口管制措施，贯彻执行条约的措施，等等在所有NAFTA第11章投资仲裁案件中，以美国为被申请人的案件有10个。按照《联合国国际贸易法委员会仲裁规则》组建的专门仲裁庭美国和加拿大主权严重丧失。在投资裁决严重不公的时候，受到损害的东道国自然想要通过仲裁监督制度讨还一个公道。事实上，在NAFTA第11章投资仲裁实践中，一旦败诉，NAFTA成员国决不容忍，一定要提起仲裁监督，请求撤销该裁决：墨西哥已经就其败诉的两个案件向加拿大法院申请仲裁撤销，加拿大向加拿大法院申请撤销美国对投资仲裁撤销制度的态度转变尽管在迄今，被加拿大投资者10次申诉至国际仲裁庭的美国甚至还没有输过一场官司，但这并不能保证美国以后永远不会输。所以，虽然美国现在还没有落到真正需要到NAFTA缔约国国内法院申请仲裁的地步，美国的大众媒体、环保主义者、专家学者、国会议员等等就已经牢骚满腹了。比如，《纽约时报》的一篇文章指出：这些仲裁庭的会议是秘密召开的，其成员通常毫不知名，它们所作的裁断也无需完全披露。然而，一小撮国际仲裁庭处理投资者与外国政府之间争端的方式已经导致国内立法被废止、司法体制被质疑、环境管理被挑战。鉴于投资仲裁无法平衡好公共利益和私人利益之间的关系，该文质问：美国国会到底要站在哪一边——是站在外国公司那一边，还是站在美国人民这一边？美国的环保组织Public Citizen则用正在破产的民主（bankrupting democracy）来形容NAFTA第11章投资仲裁的影响。美国学者也写文章惊呼，NAFTA第11章仲裁剥夺了东道国政府为了公民的经济、健康、环境利益而颁布法律的主权权利。不但学者们频频呼吁要建立投资仲裁上诉机制，美国参议院财经委员会主席也代表诸多议员亲自写信给美国总统布什，公开表示，他支持对NAFTA投资裁决进行上诉审查，并支持建立这种上诉审查机制。 在一浪高过一浪的呼声和越来越大的压力下，在千方百计维护海外投资者利益方面一向充当着发达国家的急先锋的美国，为了维护其更为重要的美国主权、美国国家利益，又开始了迈向相反方向的尝试。 根据美国的宪法规定和相应实践，如果美国国会不给予美国行政当局授权，那么，在美国行政当局与外国政府达成贸易协定提交国会审议批准时，国会有权对该协定进行修改，直到自己满意为止。而由美国国会单方面修改的这种贸易协定通常不会为外国政府所接受，结果就是美国行政当局辛辛苦苦谈判签订的贸易协定胎死腹中。美国国会的相应授权也即所谓的快车道立法。有了这种立法，在美国行政当局与外国协定、提交