尽信书不如无书的作文.doc

尽信书不如无书的作文 尽信书不如无书 张** 孟子曾言：“尽信书，不如无书。”前人之书,代表的是前人的观点,其中不乏积极的一面，但倘若我们将其奉为教条，则必然会僵化我们的思想，扼杀我们的创造力。 不可否认，前人通过对大量事实的总结，凝结成一部部积淀着智慧的书籍，但这些书籍却如双刃剑一般，需要后人慎重、理智地使用。 《论语》记录了孔子及其弟子的言论，体现了“仁”、“礼”等道德准则，为历朝历代所推崇，放到今天，“中庸”、“和谐”等思想仍具有积极意义，其价值不言而喻。善读《论语》之人，将《论语》作为自己提升道德修养的途径，甚至产生“半部《论语》治天下”的美谈；不善读《论语》者，只迷信于其中的纲常礼节，乖乖进入封建统治者设下的圈套。可见，善于与不善于读书，其实有着天差地别的效果，关键在于是否能依据实际灵活变通。 类似的还有《孙子兵法》这本书。古有赵括纸上谈兵，最终于战场落败的惨痛教训。今有商人运用《孙子兵法》中的原理，驰骋于商海的美谈，而美国西点军校更将《孙子兵法》列为必读教材用于提升军人战斗力。同为读书，有的人囫囵吞枣，学了满腹腐朽理论；有的人观其大略，却取其精华，去其糟粕。试想饱读兵书的赵括若能做到不囿于定论,谁能保证他不会打一个漂亮的胜仗呢？书并没有罪过，关键是读书的人如何去解读书中的内容，去应用所学的知识。 周国平曾说过：“追求心灵的宁静，首先要有一个心灵。”同样，对于读书，要追求对作者思想的理解和感情，首先自己要有思想，如此方能与作者平等地交流，不会迷信于书。帕斯卡尔曾说过：“思想造就人的伟大。”确实，只有思想，方能记录自己对人生的感情，在读书时，只有思考，只有将作者的思想与自己的思想进行碰撞，方能产生火花，只有这样我们才会做到“他山之石，可以攻玉”,做到融会贯通，古为今用，他为己用。 尽信书，不如无书。如果我们只是一味吸收古人书中的观点，我们的大脑就会成为他人思想的跑马场。如果蚕只食桑而不消化，蜂只采花而不加以酝酿，我们何来的丝和蜜？所以我们在读书时,要有自己的思想，能对作者的观点进行理解、消化，如此方能谓之善读书者。 [点评：本文引用孟子之言作为文章的标题，统摄全文，观点明确。接着采用正反对比方法论证，以《论语》《孙子兵法》的阅读为例证，思路清晰，其中穿插着周国平、帕斯卡尔等哲人名言,处处突出“读书要善于理解消化”这一中心，结构严谨。] 篇二：尽信书不如无书猜论结辩 谢谢主席，评委、对方辩友、在座诸位： 大家好！下面由我代表我方猜测对方立论。 首先对方辩友可能会从理论与实践的角度出发，认为获取实践经验的途径不单是书本这一条，而尽信书的危害巨大，无书反而可以借鉴其他途径的经验，如此趋利避害，更利于人的实践行为。 其次对方辩友可能还会论证人与书本二者主、客体之间的关系，告诉大家，当人唯书本至上，将破坏人对客观世界的能动的认识，不利于人的发展。 最后对方辩友还会从社会现实出发，告诉我们如今本本主义严重，要深刻认识到尽信书的危害，才能引导人们合理利用书本创造社会价值。 以上三点，皆有偏颇，稍后我方将一一反驳，请各位拭目以待。 谢谢！ 谢谢主席， 其实今天争论的焦点问题就在于对概念 对方辩友认为尽信书是完全迷信书本，我方认为概念界定有问题，打个比方，我完全相信中国共产党的执政，和我完全迷信中国共产党的所有政策是一个概念吗？对方辩友界定的尽信书，我方已经阐述的很清楚了，在现实中是不存在的。如果我按对方辩友的概念界定，我完全迷信书本，那我们来看看，今天老子说无为而治，孔子说，知其不可而为之，这是完全对立的观点。如果尽信书是完全迷信，那看来我只有人格分裂才能做到尽信喽？即使尽信书就是盲目迷信又怎么样呢？对方辩友在论证的过程中只是论证了尽信书有多不好我们应该摒弃，可从来没论证为什么无书就更加可取！即使今天盲目读书无法发挥书本原有的价值，可是这和书本本身是无关的，问题的主体是人的原因，人盲目则无论是书或者电视媒体都会迷信。可为什么对方辩友一定要抛弃书本来换取人的救赎呢?难道因为我是个迷信书的人，就能论证出有书不如无书了吗？ 对方辩友今天从现实出发，告诉我们当今社会普遍存在死读书的现状，导致学者无法创新，科学家不能突破藩篱，普通人沦为书本的奴隶。的确，这个问题有，但创新的前提是继承。如果把否定一切当做根本来认可，只有破没有立。这种危害是不是更大呢？我们再来看看当今为更严重的问题是什么呢？是我们的年平均读书量只有不到5本，是日韩等国的1/9是大学生宁愿效仿市侩风气，也不肯闻一闻书香满卷。可见当今社会更严重的问题是人们不再意识到书籍的宝贵啊！ 对方辩友在论证辩题的时候告诉我们他方的立场是倡导 （）的价值，可是今天对方辩友倡导的是一种我们双方共同认可的价值，而也这不是对方辩友的完整立场。对方倡导的价值背