黑格尔法哲学批判导言笔记.docVIP

正确评价马克思《黑格尔法哲学批判》的思想史地位《河北学刊》 石家庄 2012年1期当然，一旦现实背景发生变化，黑格尔这种观点的神秘主义特性就会显露出来。写作《黑格尔法哲学批判》时的马克思所处的就是一种完全不同的现实背景。马克思当时所关注的是革命，而不是对当下现实之意义的理解，“我们必须彻底揭露旧世界，并积极建立新世界”马克思恩格斯全集：第47卷[M].北京：人民出版社，2004对于作为一个革命者的马克思来说，需要批判的当然不是作为理念的国家及其分有形式，而是现实存在的国家、市民社会等。在这样的思路指导下，马克思在《黑格尔法哲学批判》中一针见血地指出，在黑格尔那里，“现实性没有被说成是这种现实性本身，而被说成是某种其他的现实性……观念变成了主体，而家庭和市民社会对国家的现实的关系被理解为观念的内在想象活动。家庭和市民社会都是国家的前提，它们才是真正活动着的；而在思辨的思维中这一切都是颠倒的”马克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，2002.?马克思对黑格尔法哲学的这种批判无疑标志着他在哲学方法论上转向了一般唯物主义的层面。这种转变是十分重要的，没有它，就不可能有马克思在客观现实性层面上对人类自由与解放道路的探寻。?然而，同时也应看到的是，马克思仅仅得出家庭和市民社会决定国家的结论，对于其哲学思想走向历史唯物主义的层面来说，还是远远不够的。也就是说，我们不能过分夸大这一文本在马克思思想发展中的作用。笔者认为，在我们以往对马克思这一文本的解读中，或许存在着对马克思上述观点的内涵作了过度诠释的嫌疑。我们实际上是用马克思后来的经济基础决定上层建筑的观点来追溯他此处的思想了。但马克思此处的“国家”难道等同于后来的“上层建筑”吗？如果是这样的话，那么，“家庭”无论如何都不可能是“经济基础”，它又是如何决定“国家”的？?笔者认为，导致上述现象的根本原因在于，马克思此时还不具备全面批判黑格尔客观唯心主义思路的学术能力，而只能借鉴费尔巴哈的观点来展开对黑格尔法哲学之观点本身的批判。?此时的马克思努力把黑格尔法哲学中的主宾关系颠倒过来，但他只是从客观事实性的层面论证了家庭和市民社会对国家的现实的关系。在马克思看来，“国家是从作为家庭的成员和市民社会的成员而存在的群体中产生的”[4] P12 ，因此，家庭和市民社会是国家的前提与构成部分，或者说，家庭和市民社会使其自身成为国家。仔细辨析不难发现，马克思此时对市民社会与国家的理解是不深刻的。，“市民社会”在马克思的脑海中所显现出来的，重点不是英国式的“社会”，即以交换为基础的社会关系，而是德国式的“市民”，即拥有特殊政治权利的个人。正是从这样的个人出发，马克思才会说国家是从家庭成员和市民社会成员这样的群体中产生的。但这样一来，要想了解经济与政治之间的关系就很难了。马克思事实上是在到了法国巴黎之后，才逐步认识到现代意义上的市民社会所具有的理论地位，并在其后的理论探索中逐步认识到这种经济基础与政治等上层建筑因素之间的辩证关系的。首先应该肯定的是，马克思对黑格尔法哲学的这种超越，在其哲学发展史上显然是具有重要意义的。如果没有这种超越，马克思就不可能站在唯物主义的平台上推进其对历史发展的内涵及其意义的思考，即不可能最后达到历史唯物主义的新哲学。目前，这一唯物主义的理论平台尽管还显得有点粗糙，但它毕竟已是一个崭新的理论平台。如果马克思囿于黑格尔法哲学的理论框架，那么，他至多只能提出一种新的客观唯心主义的哲学线索。因此，我们应该看到，对于马克思的这一向一般唯物主义理论平台的转变的意义是不应低估的。 当然，我们同时也应看到，此时的马克思还只处在一般唯物主义的理论水平上，且距离历史唯物主义的理论视域还有较长的一段距离。马克思尽管意识到了应该从现实的人的发展的角度来理解国家的发展历程，但他对于什么是现实的人，以及什么是现实的人的发展等问题，尚未获得清晰的认识。因为此时他是受到费尔巴哈人本学唯物主义思想的影响的，而费尔巴哈在其哲学中尽管强调了实践哲学的重要性，“从理想到实在的过渡，只有在实践哲学中才有它的地位”[5] P108 ，但支撑其哲学思想的一个重要观点是“在思维领域把神学转变为人类学——这等于在实践和生活领域中把君主政体转变为共和国”[5] P598 。因此，费尔巴哈实际上并未研究现实的实践过程以及人在实践活动中的关系，而只是在思维领域中强调了抽象人性的重要性。马克思此时如果真的想要彻底地批判黑格尔的法哲学，就必须通过对现实的人身上所负载的现实社会关系之内在矛盾运动过程的研究，以另一种方式来阐明人类自为存在状态 即他后来所说的自由王国 的实现路径。而此时的马克思显然还无法达到这一点。客观地说，马克思此处的思路还是比较简单的，市民社会之所以决定政治国家，不是因为现实市民社会中的社会关系的特性决定了政治国家等