对某厂在新建空压站项目中干燥装置选型的商榷.docVIP

对某厂在新建空压站项目中干燥装置选型的商榷 标的 超大型空压站、大型微加热干燥器、流量高达300m3/min、数量多达12台。 众所周知，大项目、大型机的选型采购，应以技术先进、节能减排作为评标原则的首要条件。从历届汉诺威工业展和收集到的国外信息、样本中可看出，国外同行已形成共识：一般用压缩空气吸附式干燥器，无热再生仅限制在小型机如10m3/min以下使用；微热再生除在部分工艺气继续保留外，在压缩空气干燥中已被更先进的外加热、压缩热替代而淘汰出局；在有条件的透平空压机中优先推广压缩热。从附件“吸附式干燥器能耗比及运行费用计算”可看出：外加热比微加热节能50%左右，压缩热比微加热节能近90%。如此巨大的节能减排效应符合我国的国策。但遗憾的是，在本次超大型空压站招标文件中没有做任何反映，实在令人费解。 一次采购与运行成本分析： 表中数据见附件：吸附式干燥器能耗比及运行费用计算 现市场供货的微热干燥器按加热器功率和切换周期分为两类：即倾向于加热再生型的和倾向于无热再生型的，后者采用小功率加热器，加热温度为90℃~120℃，切换周期为0.5~1小时，筒体与无热再生互换，再生气耗量基本同无热再生（15%）。其实际能耗比无热再生高10%左右，表中数据按后一种形式计算。 从表中可看出： ① 3个月内采购运行费用合计项中：压缩热、外加热与微热之比已基本持平，即三个月内足以消化掉采购成本之差价； ② 以设备运行寿命按十年计，采购成本占总投资运行费用的比例很小，如微加热仅占1.5%，年维修成本若按采购价的10%计，采购成本与维修成本（十年）总计不过3%，与运行成本相比微不足道。投标评比原则舍大求小，以众多人力物力在天平上称芝麻，而把西瓜弃之不顾。 ③ 微加热的能耗大部分属于高品质的压缩空气，而外加热、压缩热的最大优势在于微量甚至零消耗压缩空气。 原因初探 ① 该项目主管、设计、标书编制人员不了解压缩空气净化行业技术进展和市场动向； ② 历史原因、企业文化。某厂在上世纪九十年代推行“成本否决”曾风靡工业界，笔者当时即认为这一做法容易被误导，在执行过程中极有可能出现片面、短视之举，且不提它在技术创新与市场推广方面的误导，仅以“成本”界定，就有深度和广度两方面的误导，在深度方面，当时当地发生的成本否决可能对日后发生的成本延续产生重大失误；在广度方面，小则不能顾及相邻界面的“成本”，大则对环境、社会产生重大影响。比如本次招标中的“成本否决”，恰恰否决了运行成本这一重大要素，而运行费用背后是巨大的电耗、煤耗、环境污染和触目惊心的矿难。 ③ 压缩空气净化行业堕入低价竞争、恶性循环，大多数企业无力顾及产品更新换代。 ④ 行业门槛底（今年起干燥器将实行工业产品生产许可证），测试仪器未能普及，一些素质低下的推销人员弄虚做假，误导用户。 建议 某厂超大规模空压站采用淘汰型高能耗设备既有历史原因，也有现实原因。作为一家有社会责任感的企业，面对中国日益高涨的能源消耗和居高不下的高能耗产出比，有义务、有责任积极宣传、推广、采用新技术、新产品，做好示范项目，同时也要呼吁促请政府、媒体、行业协会积极参与指导、推广节能减排新技术新产品。 基于以上分析，建议该厂立即中止本次招标采购微加热干燥器设备合同或对其进行改造。若能下决心就地熔化炼钢，另行采购节能型产品（开机运行三个月内即可见成效），也不失为一个利国、利民、利厂的好方法。 能耗比较： 以一台每分钟100m3无热再生吸附式干燥器为例，其空压机功率为550kW，若不计润滑油、冷却水、人工、各项折旧费用，仅以耗气量15%计，年耗电费为： 550kW×15%×24小时×300天×0.9元=53.46万元 其一年的运行费用足以够买四台干燥器 微热、外加热能耗及运行费用计算：（以100立方为例） 微加热再生干燥器：切换周期4h，再生气瞬时流量10%，加热器功率36kW [550kW×10%×4h+36kW×2.5h]×6次×300d×0.9元=50.22万元/年 切换周期1h，再生瞬时流量13%，加热器功率24kW [550kW×13%×1h+24kW×0.8h]×24次×300d×0.9元=58.77万元/年 外加热再生干燥器：切换周期6h，干气吹冷瞬时流量8%，吹冷时间1.5 h [550kW×8%×1.5h +48kW×3h+ 5kW×4.5h]×4次×300d×0.9元=25.11万元/年 压缩热再生干燥器：切换周期4h，吹冷气瞬时流量5%，吹冷时间1.5 h [550kW×5%×1.5h]×6次×300d×0.9元=6.68万元/年