论物权变动的原因与结果相区分原则.docVIP

论物权变动的原因与结果相区分原则 　　摘 要：在形式主义的物权变动模式下，只要当事人的意思表示一致，物权变动的原因行为即成立，但该原因行为仅仅是物权变动的原因，其本身不能直接引发物权变动的效果，物权变动取决于公示的完成。具体来讲，区分原则是指以物权变动为目的原因行为，自合法成立时生效，该原因行为本身不直接导致物权的变动，物权的变动尚须公示方法的完成，即动产需要交付，不动产需要登记。同时，公示形式的完成也仅仅是物权变动的条件，并非物权变动的原因行为的成立或生效要件，物权变动上的瑕疵不能反射到原因行为之上并影响原因的效力。 　　关键词：区分原则；物权变动；立法模式；登记；交付 　　物权变动是指物权的取得、变更或者丧失。在社会主义市场经济中，物权的变动无处不在，无论是经营行为还是一般的生活行为，都涉及都物权的取得与丧失。因此对物权变动的原因和结果之间的关系问题的探讨在理论和实践上有着重要的意义。 　　一、物权区分原则的含义及理论基础 　　1.物权区分原则的含义 　　区分原则是指，以物权变动为目的原因行为，自合法成立时生效，该原因行为本身不直接导致物权的变动，物权的变动仍然须要公示方法的完成，即动产需要交付，不动产需要登记。同时，公示形式的完成也仅仅是物权变动的条件，并非物权变动的原因行为的成立或生效要件，物权变动上的瑕疵不能反射到原因行为之上并影响原因的效力。因为公示未完成而不能发生物权变动的法律效果的，有过错的当事人应承担的是违约责任，因为合同仍然为有效的合同。例如，在房屋交易中，交易双方当事人订立合同，只要合同生效要件具备，即是有效合同，买卖双方即产生债权债务关系。但买卖合同的成立生效，甚至合同规定的各项义务都已履行，但这并不意味着房屋的所有权发生转移，房屋的所有权的转移仍然以变更登记为要件。同时，房屋未办理变更登记不影响买卖合同的效力①。 　　2.物权变动的区分原则的理论基础――物权行为理论 　　在形式主义的物权变动模式下，当事人之间具有一致的意思表示，当事人之间即发生债权债务关系，但是物权的移转，只能依靠公示行为的完成。根据前述物权变动的区分原则，在形式主义物权变动的模式下存在两个不同的行为，即诱发物权变动的原因行为和直接导致物权变动的公示行为。由于原因行为仅仅在当事人之间发生债权债务关系，故又被称为债权行为。但在如何认定直接导致物权变动的公示行为的性质的问题上，无论是学说或者是立法上都存在重大分歧。一种观点认为，公示行为的性质仅仅是事实行为，其本身没有独立的意思表示内容，是从属于诱发物权变动的原因行为的，是对债权债务关系的履行；另一种观点认为，直接导致物权变动的公示行为都有直接变动物权的意思表示的内容，而且是与设定债权关系的意思表示是完全不同的。由于物权公示行为以变动物权的意思表示为内容，故称为物权行为，于此相反，由于原因行为仅仅在当事人之间发生债权债务关系，故其称为债权行为。并且原因行为与结果行为是完全不同性质的法律行为，尽管债权行为是诱发物权行为的原因，但在物权行为作成后，法律上将切断物权行为和债权行为之间的因果联系，债权行为的效力对物权行为不发生影响②。后一种观点所代表的就是由德国学者萨维尼提出的，为《德国民法典》和我国台湾地区民法所追随的，在民法学上引起广泛而持续讨论的物权行为理论。 　　3.关于物权区分原则的认识误区及其纠正 　　物权行为理论主要出于以下几个方面的考虑：第一，使物权交易关系更加明晰。根据物权行为理论，一个完整的物权交易分为两个阶段，前一个阶段仅仅在当事人之间发生债权债务关系，后一个阶段才发生物权变动的事实，从而使人们对物权交易更为清晰、直观的认识；第二，与债权物权的区分相适应。债权和物权的区分不仅仅表现在客体、内容、性质、效力等方面的差别，还包括发生原因上的区别。第三，保护交易安全。物权行为理论把一个交易分为原因行为和结果行为两个阶段，而且依物权区分原则，在债权行为不成立、无效、或者被撤销时，原因行为的效力不受到影响，买受人依据公示的完成仍能取得标的物的物权。 　　但是颇有学者对此予以反驳。首先，将一个简单的物权交易分割为两个阶段，区分为债权行为和物权行为两种性质不同的法律行为，不但不能实现明晰物权交易关系的目的，反而会使简单的问题复杂化。其次，将一个交易行为划分两个性质不同的法律行为并对此作出区分，但此区分于债权和物权的区分有必然联系。物权和债权的区分主要还是体现在两者客体上、内容上、性质上、效力上的区别，而债权行为与物权行为的区分则取决于产生原因的不同；不仅如此，物权行为的独立性建立在动产交付、不动产登记中包含有的意思表示的认定的基础上。然而，交付和登记只是一个事实，并无意思表示的内容，物权行为理论所谓的“物权变动的意思”不过是认为拟制的产物。即便认为交付和登记中