对“不得强迫自证其罪”理性思考.docVIP

对“不得强迫自证其罪”的理性思考 【摘要】备受关注的《刑事诉讼法（草案）》在多次公开征集后通过并将于2013年1月1日正式实施。我们不可否认新刑诉法根据我国的实际情况做了进一步的完善，有很多亮点。但是，譬如说新刑诉法第50条新规定了“禁止强迫自证其罪”，就引起了很大的争议。笔者将在本文中讨论该规定所存在的问题及提出完善建议。 【关键词】沉默权；保障人权；刑讯逼供；如实回答；坦白从宽抗拒从严一、问题的提出（一）“不得强迫自证其罪”产生的背景 新刑诉法将第43条改为第50条，修改为：“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。”将“不得强迫任何人证实自己有罪”入法的背景是佘祥林案、杜培武案、赵作海案等冤假错案，其引起了人们的反思。（二）“不得强迫自证其罪”的含义 该规定引起了学界的广泛争议，究其原因是大家对于该规定理解的出发点不同。笔者对于现存的解释不再一一赘述，只阐述一下自己的观点。从语义解释的角度来看，该规定有三个重点。一是“不得”，在《汉语字典》对该词的解释是“不能得到、得不到或是不能、不可”，我们取后者的含义，从而得知该词是具有命令性的，强制性的，相对人必须不能这样做。二是“强迫”，亦作疆迫，其含义是“施加压力是服从，迫使”，也是具有命令强制性的词语。三是“有罪”。犯罪嫌疑人是否供述，是作有罪供述还是无罪供述都不受侦查机关的牵制。综上我们可以看出，该规定本身对于主体的行为具有强制性，但这句话的主体是谁呢？是法律还是侦查机关？我认为两者均包括在内。但是法律最终要应用在司法实践当中，因此其最终的主体是进行讯问的侦查人员。 综上，笔者认为，该规定的含义是进行讯问的侦查人员应当在犯罪嫌疑人自愿供述的基础上进行讯问，不能对其施加压力，迫使其做出对自己有罪的供述。但是该规定过于粗陋，仅仅13个字显得太不负责，它的界限到底是什么？适用范围是什么？例外又是什么呢？二、“不得强迫自证其罪”的价值和困境（一）与“保障人权”和“刑讯逼供”关系 此次刑诉法修改的亮点之一便是增加了一个根本任务，尊重和保障人权的宪法原则被写入了刑诉法第二条，该条的规定旨在保护大众和被追诉人的权利，而“禁止自证其罪”正是对被追诉人权利的保障。因此可以说该规定一方面是对保障人权这一根本任务的体现，另一方面保障人权也是该规定的理论依据和指导思想。但我们抛开现象看本质，仅仅13个字的规定真的能对保障人权起到作用吗？起到的作用又有多大呢？有待我们在司法实践中进行检验。 “不得强迫自证其罪”规定在“严禁刑讯逼供”一条之后，说明其最直接的目的是为了进一步防止刑讯逼供，为了进一步遏制可能存在的这样一种现象。审讯人员为了获取口供，对犯罪嫌疑人、被告人进行刑讯以及变相的刑讯是我国刑事诉讼中普遍存在的现象，且屡禁不止。对审讯人员进行讯问的强制性限制则可以在一定程度上减少刑讯逼供的现象。我之所以说是“在一定程度上”而不是“大大减少”，原因是该规定的生存空间是及其有限的。一方面该规定针对的对象是审讯人员，规定其不得怎样而不是直接赋予被追诉人权利来保护自己，它的作用是二次的、效果不显著的。另一方面，法律是死的人是活的，刑诉法的适用也是有潜规则的，审讯人员完全可以规避这一规定，因此，刑讯逼供的现象仍然还是存在的。（二）与“如实回答”的对立与兼容 新刑诉法规定了“不得自证其罪”，但在第118条中仍然规定了“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问应当如实作答”，且使用了“应当”一词，说明仍然是有命令强制性的，两个命令强制性的规定并存，我们到底应当怎样取舍？两规定是否存在着激烈的矛盾和紧张关系？这也是学界对该规定入法广泛争议的原因之一。但是全国人大法制委员会副主任朗胜先生在答记者问时是这样说的：“不得强迫任何人证实自己有罪是我国刑诉法一贯坚持的精神，因为现在的刑诉法中就有严禁刑讯逼供的规定，为了进一步防止刑讯逼供，为了进一步遏制可能存在的这样一种现象。这一次刑诉法明确规定不得强迫任何人证实自己有罪，这样的规定对司法机关是一个刚性的、严格的要求。至于规定‘犯罪嫌疑人应当如实回答’是从另外一个层面、另外一个角度做出的规定。就是说，我们的刑法规定，如果犯罪嫌疑人如实回答了问题，交代了罪行，可以得到从宽处理。刑事诉讼法作为一部程序法，要落实这样的规定，它要求犯罪嫌疑人如果要回答问题的话，一定要如实回答，如果如实回答，就会得到从宽处理。这是从两个角度来规定的，并不矛盾。”但有学者看过这段文字之后这样回应到：“它们让我更加坚信，如果没有独立有效的违宪审查和司法审查制度，立法权一旦专横起来丝毫不亚于行政权，而且可以连基本的常识性的逻辑都不讲。因为如实回答的前提是必须回答，而不