浅析我国行政垄断危害及治理.docVIP

浅析我国行政垄断的危害及治理 摘要:行政垄断妨碍了市场公平有序的竞争,不利于社会生产效率的提高,阻碍了我国经济的健康发展。本文分析了行政垄断形成的危害、原因、最后提出了治理反行政垄断的几点对策。 关键词:行政垄断;危害;治理 中图分类号:c91文献标识码:a 文章编号:1009-0118(2012)09-0237-02 行政垄断是行政机关或其授权的组织滥用行政权力,限制竞争的行为。主要表现为地区行政性市场垄断、行政强制交易、行政部门干涉企业经营行为、行政性公司滥用优势行为等,对经济发展造成了极大危害,当前如何有效实现反行政垄断对我国的经济社会发展至关重要。 一、行政垄断的危害 一定时期内政府的参与给予经济发展强大的后盾和支撑,然而,随着实践的发展,垄断的弊端不断的凸显。 (一)行政垄断阻碍市场经济的健康发展 垄断将市场分割,形成横向的地区经济封锁和纵向的部门垄断,直接阻碍和破坏全国性统一、开发市场的形成,造成社会各种资源的浪费和重复建设。行政垄断是政府利用手中所掌握的公权力对市场经济进行干预,使这种权力成为垄断企业或集团的保护伞,在一定程度上影响了民营企业的发展。政府颁布的具有倾向性的政策,以及资金、技术等方面的支持,滋长垄断企业的怠惰,不利于这些垄断企业的长期发展,也使一些民营企业难于参与竞争。 (二)行政垄断导致缺乏竞争,造成效率低下 垄断的一个重要特征就是缺乏竞争,行政垄断的实施者往往以提高本地区、本部门的经济效率为借口实施其行为,事实上,行政垄断不仅会浪费资源,导致经济福利减损,还使规模经济效应难以形成,造成经济效率的低下。政府和企业间最大的区别在于:政府追求公共利益最大化,企业则追求自身利益的最大化。个人即官僚掌握着公共权力,按照布坎南公共选择理论中的经济人思想,官僚是经济人,他所追求的是自身利益和效用的最大化,个人利益和公共利益在某种情况的不一致必然导致官僚有意无意将公共利益放到了次要地位,甚至为追求自身利益而不惜放弃乃至损害公共利益。政府的政治活动相较于企业的经济活动有着较大的不确定性,人们在政治活动中承担的责任相对较轻,因此,政府控制下的垄断企业和民营企业相比,缺乏竞争和提高效率意识,从而导致整个垄断行业的低效率。 (三)行政垄断容易导致寻租行为滋生腐败 行政垄断增强了企业的依赖性,使企业不再将全部精力放在如何通过技术创新和科学管理以提高生产效率或服务质量,而是将大量的时间、精力、费用用于游说、行贿,从而获得行政主体的包庇和政策性倾向,这必然产生官商勾结,权钱交易等腐败行为,损害了行政主体的权威和形象,败坏了社会的良好风气。 寻租产生的条件是存在限制市场进入或市场竞争的制度和政策,往往与政府的干预特权有关。政府定价、政府特许权等一系列行政垄断行为必然引发寻租行为。政府将特权作为一种商品,与企业进行交易,政府赋予企业某种特权,比如特许经营权,限制其他企业的进入,企业则为政府官员提供非法收入。可以想象,在没有公平游戏规则并公开贿赂的商业环境里,每一个想要成功的企业,都被逼采取一些违背商业道德的办法来生存,我们拿什么来发展? 二、我国行政垄断形成的原因 行政垄断的形成有多方面的原因: (一)旧体制的遗留问题 建国初中国实行计划经济,对于国民经济的恢复和发展起到了十分重要的作用。随着经济的发展及社会的进步,计划经济的弊端日益显现影响了经济的发展,。伴随着市场经济体制改革,政府放松或放弃了对大多数行业的管制,竞争局面逐渐形成,但是在某些行业,政府仍处于垄断地位。 (二)政企不分 计划经济体制条件下,政府和企业联系在一起,政府控制企业,企业依赖政府。改革开放后,政府进行了市场经济体制改革和政治体制改革,但是政企不分的现象依然存在。如果政府能完全从微观市场中退出,那么行政垄断自然会消失。 (三)法律制度的不完善 目前,我国仍没有一部法律对行政垄断进行明确具体的界定。《反不正当竞争法》对于行政垄断的规定简单,法律责任轻。行政垄断作为一种抽象行政行为,一般通过信访、检举、控告的方式来披露,并不能提起行政复议或行政诉讼,无疑助长了行政垄断行为。 (四)政府的非理性 政府的非理性主要体现在两个方面:一是由于政府构成的复杂性和政府目标的多重性,造成了政府行为的复杂性和非理性。二是政府官员作为个体,受利益的引诱会使政府行为偏离理性。因此缺乏有效的约束和激励机制行政权力在经济生活中就容易发生错位,滋生行政垄断。 三、行政垄断的治理对策 随着中国经济市场化程度的不断提高,许多领域的国有垄断格局基本被打破,市场竞争程度和产权多元化进程相对加快。然而,在许多行业中仍然存在着行政垄断,我们必须采取有效对策进行规制。 (一)深化政治体制改革,完善市场经济体制。 社会转型期出现的行政垄断有着深刻的体制背景,因此,反行政垄断的成功有赖于政治、经济体制的