测谎结论民事证据法考察.docVIP

测谎结论的民事证据法考察 王继福★ 摘 要：随着科技的发展，近年来越来越多的测谎结论已被作为科技证据在民事诉讼中使用。然而，测谎结论应否作为民事证据使用，如果作为证据使用，其证明力和证据地位如何，我国现行法律及司法解释均没有相关规定。面对司法实践的超前和立法的滞后，对测谎结论进行民事证据法的考察，对完善证据立法，提高办案质量，实现民事司法的公正与效率，具有重要的意义。 关键词：测谎结论 民事证据法 考察 一、测谎仪、测谎原理与测谎结论 （一）测谎仪 测谎技术起源于意大利，1895年意大利著名的犯罪学家龙勃罗梭研制出一种“水力脉搏记录仪”，并且成功侦破了几起案件，这台最早的测谎仪标志着测谎技术的诞生。 测谎技术兴起于美国，1921年，A·拉森发明了第一台实用的测谎仪，并被加利福尼亚的伯克利警察局首次用于司法实践（一起盗窃案的审讯）。[1]此后，，，1991年研制出我国第一台国产测谎仪。1996年，，PG－7型多参量心理测试仪，在硬件与软件上，都达到了国际先进水平，在实践中，也屡屡立功。 现已发明的测谎仪有很多种类，如多参量心理测试仪、声析测谎仪、热敏摄像测谎仪、大脑扫描测谎仪等。目前国内外广泛使用的智能型测谎仪是“多参量心理测试仪”，又称为“多道心理测谎仪”，是以心理学、生理学、医学、语言学、逻辑学、机械学、电子学及其他应用科学的原理和方法设计而成的，不但能发现、收集、记录到人的视觉器官不能发现、收集和记录的被测试人的微小的生理变化，，，，，: 测试人对于一些能对被测人形成不同程度刺激的问题，按一定的编排程序，依次向被测人提问，只要求他回答“是”或“不是”，或者不回答。实验和经验都证明，人在故意提供谎言时会形成想掩饰又怕被揭穿的复杂心理，导致心理压力，从而引起一系列诸如呼吸速度异常、心跳加快、血压升高、体温微升、面红耳赤、手掌出汗、肌肉颤动、声音颤抖、瞳孔放大、消化液分泌异常、皮肤电及脑电波异常等生理反应。除了呼吸人的意识可以控制外，，(所谓的“讲真话”时的参数)相比较，，，，，，，1999年9月，最高人民检察院在《关于CPS多道心理测试鉴定结论能否作为诉讼证据使用问题的批复》中明确指出：CPS多道心理测试(俗称测谎)鉴定结论与刑事诉讼法规定的鉴定结论不同，不属于刑事诉讼法规定的证据种类，人民检察院办理案件，可以使用CPS多道心理测试鉴定结论帮助审查、判断证据，但不能将CPS多道心理测试鉴定结论作为证据使用。”这一批复以不属于法定证据种类为由排除了测谎结论在刑事诉讼中的证据可采性，:物质性案件事实信息和意识性案件事实信息。科学研究表明，如当事人参与了民事活动，证人耳闻目睹了有关民事活动，则民事活动情况即案件事实必然为其所感觉、记忆。测谎技术是提取被测人（当事人或证人）意识性案件事实信息的科学手段。由于测谎原理的核心在于“心理刺激与生理反应的对应伴生关系”，当人在有意识对所感觉或记忆的事物进行陈述的时候，必然会产生一定的生理反应。若被测试人撒谎就会产生呼吸、血压、脉搏、皮肤电阻等生理变化，而这些生理变化都是受人的植物神经系统控制的，不以人的意志为转移，，,而这种意识性信息源自案件客观事实,是案件事实的载体,因而根据这些意识性信息做出的测谎结论与案件事实之间有着直接的必然的因果关系,测谎结论具有证据的关联性。[4]测谎中记录的生理参数与案件事实存在一定的联系，这种数据所代表的是事实的表征。“测谎、有罪或无辜可以通过观察一定的征兆来进行诊断，就象阑尾炎、偏执狂或者其他生理和心理不正常可以被诊断出来一样”[5]。 3.测谎结论具有合法性 证据的合法性主要体现在证据来源和证据形式两个方面： ⑴从证据来源看，测谎结论不存在非法性。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定68条规定：“以侵害他人合法权益或违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。，诉讼法规定的七种证据种类只是对立法当时的司法实践中出现的各种证据形态的立法归纳，至于这七种证据的内涵外延法律并未明确界定，也未规定除这七种形态之外其他表现形态的涉案材料不能作为证据使用。随着科技和社会的发展，新出现的证据形态根据需要在司法实践中总会被归并于某一种类的证据，即使在语意上显得有点牵强也无妨《》第二十二条调查人员调查收集计算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当要求被调查人提供有关资料的原始载体。计算机数据所以我们在司法实践中，对于证据没有必要被法律规定的七种证据种类的词义所羁绊，当出现新的表现形态的证据材料时不能因为与法律罗列的证据种类在概念上难以契合，就认为该材料不具有“合法性”而剥夺其证据能力，否则必将使我们的审判工作落后于现代科技文明的发展，也丝毫不利于案件事实的查清。发达国家结论1990年至1991年，罗马尼亚使用测谎仪测谎1833例，准确率达到95%