叔夷钟鎛铭释文补释.doc

叔夷鐘鎛銘釋文補釋 （首發） 王寧 棗莊廣播電視臺 叔夷鐘鎛，據宋趙明誠《金石錄》卷十三“齊鐘銘”條記載： “宣和五年（1123年），青州臨淄縣民於齊故城耕地，得古器物數十種，期間鐘十枚，有款識，尤奇，最多者幾五百字，今世所見鐘鼎銘文之多，未有踰此者”。[1] 該器物最早著錄于《宣和博古圖》，凡四鐘，《嘯堂集古錄》同，《歷代鐘鼎彝器款識法帖》則著錄十三鐘。此套鐘鎛是春秋晚期齊靈公大臣叔夷以滅萊有功，受齊靈公封賞，因鑄此套器物紀念。鐘鎛原器物已經遺失，銘文唯有摹本流傳，《殷周金文集成》著錄稱“叔尸鐘”、“叔尸鎛”（272-285），[2]鐘銘、鎛銘大致相同，只有個別字句的差異。 作器者叔夷，“夷”或釋“及”或“弓”，然從銘文文字寫法本身看，釋“及”、“弓”非是，其字寫作“”，固非“及”，而鐘銘“引”字作“”（《集成》272.1），鎛銘作“”（《集成》285.1），所從的“弓”的寫法與之判然有別；鐘銘“辟”字作“”（《集成》273.2），鎛銘作“”（《集成》285.6），所從的“尸”則與之形同，故當釋“尸”，讀為“夷”，關於這一點郭沫若先生已辨之，[3]《殷周金文集成釋文》也釋為“尸”，[4]是正確的。 該銘文歷來研究者頗多，然裏面仍有一些未諦之問題，故這裡寫出來就教于方家。 一、泜溸 鐘銘云：“師于”（《集成》272.1），後一個古文，鎛銘作“”（《集成》285.1）。第一個古文自宋代以來釋為“淄”，郭沫若先生從其說，認為“字實從水省，祗聲，釋淄是也。”（《大系》204頁）《釋文》亦作“淄”（1.241），江淑惠女士則認為“祗”、“淄”韻分屬脂、之二部，聲韻相差俱遠，恐難以為淄字。[5]疑江說是；劉昭瑞《宋代著錄商周青銅器銘文箋證》作“淄”，然于字下加“（？）”，[6]亦以此釋為可疑。楊樹達先生在《積微居金文說·叔夷鐘跋》中直書為“泜”。[7] 按：《漢書·張耳傳》：“斬餘泜水上”，《集注》：“蘇林曰：‘泜音祗。’晋灼曰：‘問其方人音柢。’師古曰：‘蘇、晋二說皆是也。蘇音祗敬之‘祗’，音執夷反，古音如是。晋音根柢之‘柢’，音丁計反，今其土俗呼之則然。”說明“泜”字古確讀為祗敬之“祗”，而鐘鎛銘文此字正從“祗”，故釋為“泜[8]楊樹達先生認為“疑當讀為垂”（《積微》，35頁。）于省吾先生亦釋“涶”，[9]《釋文》（241頁）、《宋箋》（231頁）亦作“涶”；江淑惠女士認為此字右旁下所從者非是“土”字，釋“涶”不可信（《彙考》，19頁）。 按：江女士的懷疑當是對的。這個字的右邊當是“素”字，甲骨文中的“”字既寫作“”（《合集》32919），又寫作“”（《合集》27888）或“”（《合集》36345），第二個字形所從的“素”作“”，與鎛銘“”字右邊所從者明顯是一個字形，只是在圓形筆中加了點，這個在金文和傳抄古文中常見。 在金文中，“糸”、“幺”每通用無別，比如“茲”字，或從二“幺”作“”（舀鼎，《集成》2838），或從二“糸”作“”（孟簋，《集成》4164）；金文“孫”多從“糸”，但也寫作“”（欒書缶，《集成》10008）、“”（舍父鼎，《集成》2629），從幺；在傳抄古文中，從“糸”的字也或從“幺”，如“級”字，《汗簡》上之二第二《幺部》引《王庶子碑》作“”；“絹”字，《汗簡》上之二第二《叀部》引《李尚隱字指》作“”，是例甚多，不煩備舉。《金文編》云：“幺孳乳為玄”，[10]高明先生也說：“幺與玄古同字”，[11]故者鐘上“茲”寫作“”（《集成》123.2），所從的“幺（玄）”即加點。傳抄古文中“玄”從“糸”作“”（《說文》），或從“幺”作“”（《汗簡》上之二第二《玄部》引《華嶽碑》），正是其證，只是在其中加點，其實不過仍然是“糸”或“幺”字而已。 金文中“糸”字也有其圓圈形中加點的例子，如楚王孫漁戈“孫”字作“”，緐之金劍之“緐”從糸作“”（《集成》11582B）；在傳抄古文中“糸”也有加點之例，《集篆古文韻海》卷二載古文“絳”作“”（當即“紅”字），即是其證。在圓形筆劃里加點大概是爲了美觀的緣故，這也證明傳抄古文中“玄”字的寫法是有根據的。 根據上述金文和傳抄古文中的這些情況，再參考上引《合集》27888、36345的甲骨文字形就會明白，鎛銘“”字右邊的確是“素”。至於鐘銘中該字右邊“??”下從“日”，當是由於銹蝕的緣故缺損了下面的竪筆。所以，鐘鎛銘中的這個字，就是從水素聲的“溸”字。 “溸”字不見《說文》，遼·僧行均《龍龕手鑑·水部》：“溸：俗；泝：今；?，正。音素。舟中抒水者，斗也。又逆流而上也。”是以为“?”俗字；明?章黼撰、吳道長重訂《重訂直音篇》：“泝、溸：同?。”《篇海》卷四《水部》云：“溸，需故切，音素。舟中抒水者，泝斗也。又：逆流而上也。”訓全本《龍龕手鑑》，《字彙·巳集·水部》訓略同，《正字通》也以