(word)等同原则在专利侵权诉讼中的适用.docVIP

等同原则在专利侵权诉讼中的适用 ——北京康体休闲设备开发中心北京鹰博蓝天科技有限公司原告北京康体休闲设备开发中心代理人北京市集佳律师事务所律师被告北京鹰博蓝天科技有限公司被告北京颐方园体育娱乐有限责任公司体育健康城 北京康体休闲设备开发中心经审理于1999年12月3日向国家知识产权局提出模拟激光射击系统发明专利申请，于2003年1月15日被授予专利权，发现鹰搏蓝天公司在网上宣传销售模拟激光射击系统产品，同时还发现该公司在北京颐方园体育娱乐有限责任公司体育健康城颐方园健康城安装的模拟激光射击系统产品的技术特征落入了涉案专利的保护范围，构成对原告专利权的侵犯。故诉至法院，请求判令?鹰搏蓝天公司辩称：原告未掌握被告侵权的明确证据，而且被告的产品不构成对原告专利权的侵犯。因此，不同意原告提出的诉讼请求。 北京市第中级人民法院，根据专利法第三条的规定，发明有突出的实质性特点，是指发明相对于现有技术，对所属技术领域的技术人员来说，是非显而易见的。发明有显著的进步，是指发明与最接近的现有技术相比能够产生有益的技术效果。,在解释专利独立权利要求和确定专利权保护范围时，将记载在专利独立权利要求中的明显附加技术特征(即多余特征)略去,仅以专利独立权利要求中的必要技术特征来确定专利权保护范围,判定被控侵权物是否覆盖专利权保护范围的原则。笔者认为：多余指定原则实际在一定程度上体现出我国的专利侵权判定中存在着整体等同的形式。当然，从保护权利人的角度出发，整体等同对于专利权人来说无疑是更有利的，因为整体等同原则实际上就是接近于某些国家所提倡的“中心限定说”，只要是围绕权利要求所限定的发明中心，任何技术方案都落入其专利保护范围。 虽然实践中运用多余指定原则的案例不多，但是在最高人民法院还是意识到这一原则的应用有违公平原则。因此，最高院已经通过判例的方式体现出逐步废除多余指定原则的意向。事实上，多余指定原则的运用对于社会公众来说的确是不公平的，因为社会公众判定自己实施的技术方案是否构成侵权时，只能根据权利人的权利要求中全部技术特征所共同确定的保护范围来分析，但是在侵权比对时如果权利人突然又减少了原来是用于界定专利保护范围的某一个技术特征，显然就大大的扩展了权利人的保护范围，从而使原本不侵权的技术方案在忽略了某一技术特征之后则构成专利侵权。因此，笔者认为：在司法实践中废除多余指定原则这一提法是势在必行的，任何专利权，一旦受权公告，其保护范围就应该是稳定的，而不能忽大忽小，让社会公众在决定采用相应的技术方案时感到无所适从。 当然，多余指定原则虽然作为一项原则的存在没有其必要性，但是在其特殊的情况下，可以将多余的特征一并划分到到某一个必要技术特征“单元”或“集合”中，由于其不会对该特征单元或集合所解决的技术问题产生任何实质性影响，所以也不会影响到最后的判断结论。这样就能一方面避免了多余指定原则的存在而可能任意扩大权利人的保护范围，另一方面也在适度保护专利权人利益的同时兼顾了社会公众利益。 （四）等同原则的例外： 等同原则的适用显然是有利于专利权人，但是在进行专利侵权判定的同时为了不一味强调等同而侵害社会公众的利益，因此也有必要对正确适用等同原则的同时对其作出一定限制。其中最主要两个方面体是：禁止权利人反悔以及禁止权利人将公知技术纳入其专利保护范围。 禁止反悔实际上就意味着专利权人在专利行政授权或者无效程序中为了确保其专利授权或该专利的有效性而被迫放弃或同意限制的部分内容，根据诚实信用的原则，这部分已经放弃或限制的内容显然不允许权利人在进行侵权判定时再将其纳入等同的保护范围。否则，则会出现针对同一专利权而存在专利授权时和侵权判定时同一专利在两个不同阶段所确定的保护范围不一致的矛盾。 对于公知技术这一部分，具体又分为自由公知技术与非自由公知技术。自由公知技术显然属于任何社会公众皆可以免费使用的部分，因此专利权人在行使专利权的同时不能侵害社会公众实施自由公知技术的权利，自然这部分技术内容也就不能纳入专利权人的保护范围；对于非自由公知技术部分，则由于该部分内容不是该特定专利本身的保护范围，而很可能属于其它专利权人的保护范围或者该专利权人另一专利的保护范围，所以也不能基于该特定专利来主张相应的权利。 （五）适用等同原则时的其他注意事项： 实际上，除了上面提到的几个方面以外，在实际的司法实践中适用等同原则时还有很多其他值得注意的地方，例如，司法鉴定机构是否有权通过鉴定而认定等同，等同判定到底是法律适用问题还是事实认定问题；外观设计是否能够适用等同原则；等同的认定与专利说明书中具体实施例的关系；化学领域如何适用等同；等同是否受发明点的限制等等；这些问题都会在不同的专利侵权案件中有所体现，但限于篇幅的关系，笔者不再赘述。